Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-1729/2020, А19-23136/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А19-23136/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Мацибора А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Просвирниной Л.И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2018 по делу N А19-23136/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутский промкомбинат облпотребсоюза" (ОГРН 1023801017723, ИНН 3808054066) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) об установлении юридического факта, третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653), Скопинцев Михаил Дмитриевич, Лавринова Елена Валентиновна, Блинова Елена Николаевна, Колбасин Александр Анатольевич, Каурова Анастасия Александровна, Узлова Татьяна Юрьевна, Тигунцева Ольга Владимировна, Вострецова Любовь Михайловна, Некц Василий Алексеевич, Мыльникова Ольга Сергеевна (г. Иркутск), и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутский промкомбинат облпотребсоюза" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении юридического факта признания общежития N 59 - жилое 5-этажное кирпичное здание с подвалом, общей площадью 4126,80 кв.м., в том числе жилая 1285 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Напольная, 59, кадастровый номер 38:36:000018:9552, многоквартирным жилым домом.
Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены: Администрация города Иркутска, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Скопинцев М.Д., Лавринова Е.В., Блинова Е.Н., Колбасин А.А., Каурова А.А., Узлова Т.Ю., Тигунцева О.В., Вострецова Л.М., Некц В.А., Мыльникова О.С.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 20 февраля 2018 года арбитражный суд указал на признание общежития N 59 - жилое 5-этажное кирпичное здание с подвалом, общей площадью 4 126,80 кв.м., в том числе жилая 1 285 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Напольная, 59, кадастровый номер 38:36:000018:9552, многоквартирным жилым домом. Возвратил заявителю из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Не участвующее в деле лицо - Просвирнина Лидия Иннокентьевна в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою заинтересованность в обжаловании решения обосновала тем, что является нанимателем жилого помещения в здании общежития и изменение статуса жилого помещения прямо влияет на права и обязанности заявителя, в том числе и во взаимоотношениях с ООО "Иркутский промкомбинат облпотребсоюза". Указанное общество понуждает заявителя жалобы в судебном порядке заключить договор коммерческого найма занимаемого им жилого помещения в принадлежащем обществу здании, ссылаясь при этом на утрату зданием статуса общежития на основании обжалуемого решения.
Определением от 22.07.2020 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Просвирнину Л.И., представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы приобщил к материалам дела.
ООО "Иркутский промкомбинат облпотребсоюза" в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях указало, что с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласно. Полагает, что принадлежащее заявителю здание изменило статус общежития на статус многоквартирного жилого дома, поскольку в здании имеются приватизированные квартиры и жилые помещения. Изменение статуса здания может быть произведено только в судебном порядке в рамках установления юридического факта.
Представленные заявителем дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
Кроме того, от не участвующих в деле лиц - Карих Л.А., Таракановой Л.А., Галкина В.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства о привлечении данных лиц к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что за заявителем зарегистрировано право собственности на общежитие N 59, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Напольная, 59.
Обращаясь с требованием об установлении юридического факта, заявитель указал, что в здании общежития приватизированы часть квартир и жилых помещений и установление юридического факта необходимо для распределения обязанности по содержанию общего имущества здания на собственников жилых помещений в связи с прекращением права собственности на здание общежития у заявителя. В изменении статуса здания заявителю было отказано как органами местного самоуправления, так и органом Росреестра.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 289, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Наличие в спорном здании более двух квартир (жилых помещений) является основанием для изменения статуса здания с общежития на многоквартирный жилой дом. Изменение статуса здания может быть произведено только в судебном порядке. Обстоятельства, связывающие установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве, судом не установлены. При этом суд указал, что действующее законодательство не придает какого-либо значения изменению назначения здания с общежития на многоквартирный дом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по предмету заявленного требования сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с нарушением норм как материального, так и процессуального права, что привело к неправильному решению по существу заявленного требования.
Лица, занимающие жилые помещения по договорам найма в здании, об изменении статуса которого заявлено требование, к участию в деле судом не привлекались, возможность изменения их прав и обязанностей заявленным требованием судом не исследована.
Нормы жилищного кодекса Российской Федерации и Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на которое сослался суд первой инстанции, правоотношения по предмету заваленного требования не регулируют, и ссылка суда на указанные нормативные акты при разрешении заявленного требования является необоснованной.
В соответствии со статьями 217, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении юридического факта может быть рассмотрено арбитражным судом по существу, если факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и такой факт не связан с разрешением спора о праве.
По смыслу статьи 217 АПК РФ требование об изменении статуса здания не может быть квалифицировано как требование об установлении юридического факта. При этом в данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что законодательство не придает какого-либо значения изменению назначения здания с общежития на многоквартирный дом.
Более того, как полагает апелляционный суд, о смыслу статей 16, 17, 19, 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установление правового статуса здания как многоквартирного жилого дома действующим законодательством не предусмотрено и сам по себе такой статус не имеет какого-либо правового значения для установления вида и назначения жилого помещения, находящегося в данном здании, в том числе и жилых помещении в общежитиях.
Следовательно, факт, об установлении которого заявлено требование, не может порождать юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.
Требование заявителя направлено не на установление юридического факта по смыслу статьи 218 АПК РФ, а на последующее урегулирование взаимоотношений (платы за пользование общим имуществом и за пользование жилыми помещениями) с собственниками и нанимателями жилых помещений в принадлежащем истцу здании. Данное обстоятельство подтверждается также доводами самого истца и изложенными в апелляционной жалобе доводами о взаимоотношениях сторон в рамках использования по договору найма жилого помещения, находящегося в здании заявителя.
При указанных обстоятельствах и с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии спора о праве по заявленному требованию.
В данном случае, как полагает суд апелляционной инстанции, требование об установлении юридического факта не соответствует статьям 217, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и связано с разрешением спора о праве пользования жилыми помещениями и местами общего пользования в принадлежащем заявителю здании.
Поскольку суд апелляционной инстанции по безусловным основаниям перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт - в соответствии со статьями 148 (п.3 ч.1), 217 (ч.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, следует ставить без рассмотрения.
С учетом изложенного отсутствуют основания для рассмотрения по существу ходатайств Карих Л.А., Таракановой Л.А., Галкина В.С. о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора и отзывов данных лиц на апелляционную жалобу.
Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу заявления об установлении юридического факта подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 148, 217, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года по делу N А19-23136/2017 отменить полностью.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Иркутский промкомбинат облпотребсоюза" об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский промкомбинат облпотребсоюза" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления платежным поручением N 731 от 26.10.2017.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Мацибора А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
