Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-1729/2019, А19-2561/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А19-2561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело N А19-2561/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БТРК-В" (ОГРН: 1143850018663, ИНН: 3827044987, адрес: 664519, Иркутская область, Иркутский район Медик-2, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "КарьерСтрой" (ОГРН: 1123850020711, ИНН: 3827039835, адрес: 664056, Иркутская область, город Иркутск, улица Бородина, дом 11/3) о взыскании денежных средств,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Терминал Плюс" (ОГРН: 1150327004387, ИНН: 0326538323, адрес: 670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Третьякова, дом 25А, кв. 27),
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КарьерСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "БТРК-В" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
с участием в судебном заседании представителя ответчика Спиридоновой О.А., действовавшего по доверенности от 25.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БТРК-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "КарьерСтрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.02.2016 N 15/2016, заключенному между ООО "КарьерСтрой" и ООО "Терминал Плюс", и 613 250 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 09.04.2016 по 19.06.2018, права требования которых переданы ООО "Терминал Плюс" истцу по договору цессии от 15.01.2018.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом - Косухиной Е.Е., действовавшей по доверенности, выданной ООО "ЭнергоМаш". Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия от 20.06.2018 подписана генеральным директором Руденцовой И.Д., в то время как на должность генерального директора Руденцова И.Д. назначена 22.06.2018, полномочий на подписание претензии 20.06.2018 у нее не было. Полагал, суду следовало принять во внимание, что по утверждению Долгих В.А. он не подписывал договор уступки прав требования от 15.01.2018 и копию доверенности от 22.06.2017, выданной от имени ООО "Терминал плюс", ООО "БТРК-В" не вело коммерческой деятельности в 2016-2017 года и до июня 2018 года и не уплачивало денежных средств ООО "Терминал плюс" за уступленное право требования. Полагал договор цессии мнимой сделкой.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 07.11.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 к производству принят встречный иск ООО "КарьерСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "БТРК-В" о признании договора уступки прав требования от 15.01.2018 недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки.
В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика 2 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.02.2016 N 15/2016, 964 437,51 руб. неустойки за период с 11.04.2016 по 15.01.2020. Кроме того, заявил требование о признании договора цессии от 15.01.2018 заключенным.
Протокольным определением в судебном заседании 13.02.2020 суд принял к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. основного долга по договору и 964 437,51 руб. договорной неустойки. Протокольным определением в судебном заседании 13.02.2020 суд апелляционной инстанции отказал истцу в принятии к рассмотрению требования о признании договора цессии от 15.01.2018 заключенным. Это требование является дополнительным, имеющим самостоятельный предмет и основания оспаривания, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право истца изменить либо предмет, либо основания требований. Положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и оснований иска, фактически приводящее к заявлению в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела новых (самостоятельных) требований.
Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 2 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.02.2016 N 15/2016, заключенному между ООО "КарьерСтрой" и ООО "Терминал Плюс", 964 437,51 руб. неустойки за период с 11.04.2016 по 15.01.2020.
Предметом встречного иска в деле стало требование ответчика к истцу о признании договора уступки прав требования от 15.01.2018 недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки.
Истец и третье лицо извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на исковое заявление и доводы в обоснование встречного иска. Указал, что привлечение ООО "Терминал Плюс" в качестве соответчика по требованию о признании договора цессии мнимой сделкой, невозможно в связи с его ликвидацией и исключением сведений об обществе из Единого государственного реестра юридических лиц.
В письменных возражениях на встречное исковое заявление истец указал, что не имеется оснований для признания недействительным договора уступки прав требования от 15.01.2018.
Суд нашел, что производство по встречному иску подлежит прекращению, исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Соответствующие разъяснения относительно прекращения существования юридического лица в связи с его ликвидацией даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной".
В данном случае одной из сторон по спорной сделке - договора уступки права требования от 15.01.2018 (далее - договор цессии) являлось ООО "Терминал Плюс".
По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.
На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки при оспаривании сделки указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
К моменту обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском ООО "Терминал Плюс" ликвидировано. Поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.10.2005 N 7278/05.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и ООО "Терминал Плюс" (подрядчиком) заключен договор от 02.02.2016 N 15/2016, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 05.04.2016 по заданию заказчика выполнить работу по проведению приемо-сдаточных испытаний согласно локального сметного расчета N 03-16 по адресу: Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутск, ул. Советская, 58. 1, и результат передать заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях договора (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).
Цена договора установлена 2 500 000 руб. без НДС. Стоимость работ по договору включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору, в том числе стоимость материалов, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, трудозатраты, и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения договора, является конечной (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора, заказчик обязан оплатить работ по договору путем перечисления на расчетный счет подрядчика в размере 100 % цены договора либо взаимозачетом по договоренности сторон, на основе акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.
При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования от цены работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
ООО "Терминал Плюс" выполнило обязательства подрядчика по договору. Он и ответчик без разногласий и возражений подписали акт приемки выполненных работ (форма КС- 2) от 02.04.2016 N 26 на сумму 2 500 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.04.2016 N 26.
В претензии от 19.10.2017 ООО "Терминал Плюс" потребовало у ответчика оплатить 2 500 000 руб. стоимости выполненных работ и 460 041,67 руб. неустойки.
ООО "Терминал Плюс" (цедентом) заключило с ООО "БТРК-В" (цессионарием) договор уступки права требования от 15.01.2018, по которому передало цессионарию право требования к ООО "КарьерСтрой" 2 500 000 руб. задолженности и неустойки, возникших из договора от 02.02.2016 N 15/2016 (пункты 1.1, 1.2 договора).
По акту приема-передачи от 15.01.2018 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие его право требования к ООО "КарьерСтрой" в размере 2 500 000 руб. В уведомлении от 05.04.2018 ООО "БТРК-В" сообщило ООО "КарьерСтрой" об уступке права требования и потребовало оплаты 2 500 000 руб. задолженности по договору от 02.02.2016 N 15/2016 и 460 041,67 руб. неустойки.
В претензии от 20.06.2018 истец вновь обратился к ответчику требованиями оплатить долг и неустойку.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца в обоснование иска и возражений ответчика на иск, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Так как заключенный ответчиком и третьим лицом договор по правовой природе оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Истец приобрел право требования у ответчика оплаты стоимости выполненных работ и неустойки на основании договора цессии, заключенного с ООО "Терминал Плюс", выполнившим подрядные работы по договору, заключенному с ответчиком. Об уступке права требования истец уведомил ответчика.
Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения третьим лицом по заказу ответчика подрядных работ по стоимостью 2 500 000 руб. подтвержден допустимыми доказательствами - сведениями акта о приемке выполненных работ от 02.04.2016 N 26, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2016 N 26. Ответчик не оспорил факта выполнения подрядных работ третьим лицо и размера своего долга за работы.
При таком положении у суда не имелось оснований для сомнения в достоверности подтвержденных истцом в дело сведений о выполнении работ. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел доказанными факт выполнения третьим лицом работ по договору, приемки ответчиком их результата, размера задолженности ответчика за работы в отыскиваемой денежной сумме.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Ответчик своевременно не исполнивший своего обязательства оплатить выполненные работ несет ответственность в виде уплаты кредитору (в рассмотренном случае - истцу, обладающему правом требования на основании договора цессии) неустойки.
Неустойку в сумме 964 437,51 руб. истец рассчитал за период с 11.04.2016 по 15.01.2020 в соответствии с фактическими обстоятельствами допущенной ответчиком просрочки оплаты и условиями договора о неустойке (пункт 5.3). Ни периода начисления неустойки, ни арифметику ее расчета ответчик не оспорил. Суд апелляционной нашел расчет неустойки правильным.
Стало быть, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованные требования истца как в части основного долга, так в части неустойки подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о мнимости договора цессии суд апелляционной инстанции не принял ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.
В рассматриваемом случае обращение истца с иском в суд само по себе свидетельствует об исполнении договора цессии.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и достаточные доказательства мнимости договора, а обстоятельства, которые указаны ответчиком ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о том, что договор цессии заключен истцом и третьим лицом лишь для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу истцом третьему лицу денежных средств в оплату по договору прав требования - квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2018 и от 25.01.2018. Сведения указанных документов ответчик не опроверг, о фальсификации документов не заявил.
Помимо того, отсутствие оплаты кредитору за приобретенное по договору цессии право требования не может свидетельствовать о мнимости сделки. В этом случае, цедент вправе требовать исполнения обязательства цессионарием.
Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом ввиду того, что Косухина Е.Е., подписавшая исковое заявление, действовала по доверенности выданной ООО "ЭнергоМаш", суд апелляционной инстанции не принял. Полномочия Косухиной Е.Е. как представителя истца подтверждены доверенностью от 01.11.2018. Доверенность выдана и подписана генеральным директором ООО "БТРК-В", к подписи приложен оттиск печати ООО "БТРК-В". Кроме того, ООО "БТРК-В", действовавшее через генерального директора Руденцову И.Д. демонстрировало участие в процессе рассмотрения дела судом, выразившееся в представлении процессуальных документов (писем, письменных пояснений, возражений, отзывов), заверенных копий документов.
При таком положении очевидно, что исковое заявление подано в суд ООО "БТРК-В", общество заинтересовано в разрешении спора в деле.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не принял ввиду того, что материалами дела подтверждено обращение третьего лица к ответчику с претензий об оплате долга и неустойки по договору 02.02.2016 N 15/2016 и уведомление ответчика истцом об уступке права требования в сообщении от 05.04.2018, которое содержит требование об оплате долга и неустойки. Оригинал уведомления от 05.04.2018, подписанный от ООО "БТРК-В" директором Долгих В.А. находится в деле (т. 2 л.д. 226). Его ответчик не оспорил. Сведения этих документов подтверждают соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на то, что по утверждению Долгих В.А., тот не подписывал договор цессии, акта приема-передачи документов и доверенности от 22.06.2017, выданной ООО "Терминал плюс" Петрову С.В., подписавшему со стороны ООО "Термин плюс" договор цессии, не получал квитанции на внесение денежных средств в кассу ООО "Терминал плюс", не могли быть приняты как юридически значимые для разрешения спора в деле.
В материалы дела (т. 2 л. д. 221-224) представлены в оригинале договор уступки права требования от 15.01.2018 и акт приема-передачи документов от 15.01.2018, подписанные Руденцовой И.Д., действовавшей от ООО "БТРК-В" по доверенности от 01.11.2017, выданной директором ООО "БТРК-В". Оригинал указанной доверенности так же представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 225). Достоверность доверенности ответчик не оспорил. Кроме того, в нотариально заверенном заявлении от 02.07.2019, адресованном суду, бывший директор и единственный участник ООО "БТРК-В" Долгих В.А. сообщил, что не обладал достоверной информацией о документах в отношении сделок между ООО "БТРК-В", ООО "карьерСтрой", ООО "Терминал плюс" (т. 2 л.д. 85). В дополнительных пояснениях от 07.08.2019 Долгих В.А. подтвердил, что Руденцова И.Д. имела полномочия на подписание спорных документов на основании выданной ей доверенности, указал, что передал Руденцовой И.Д печать общества.
Долгих В.А. действительно не мог выдать доверенность от 22.06.2017 Петрову С.П., поскольку последний действовал по доверенности от имени ООО Терминал плюс".
На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, следует отменить полностью и принять новый судебный акт.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 464 437,51 руб. (2 500 000 руб. основного долга + 964 437,51 руб. неустойки) государственная пошлина составила 40 322 руб.
По чекам-ордерам от 10.11.2018 N 2156765 и от 03.08.2018 N 4 истец уплатил 38 566 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.
В данном случае на ответчика, как проигравшую в споре сторону, относятся расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, на нем же оставлены расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 756 руб. (40 322 руб. - 28 566 руб.) не доплаченной по иску государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску составила 6 000 руб.
Ответчик платежным поручением от 27.11.2019 N 4 уплатил 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, которые в связи с прекращением производства по встречному иску на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали возврату ответчику из федерального бюджета.
В результате зачета государственной пошлины, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 4 244 руб. (6 000 руб. - 1 756 руб.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2019 N 4.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года по делу N А19-2561/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.
Прекратить производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КарьерСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "БТРК-В" о признании недействительным договора уступки права требования от 15 января 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БТРК-В" и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал плюс".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КарьерСтрой" из федерального бюджета 4 244 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27 ноября 2019 года N 4.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КарьерСтрой" (ОГРН: 1123850020711, ИНН: 3827039835) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТРК-В" (ОГРН: 1143850018663, ИНН: 3827044987) 2 500 000 руб. задолженности за выполненные работы и 964 437,51 руб. неустойки за период с 11 апреля 2016 года по 15 января 2020 года, 38 566 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
