Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1723/2020, А19-26195/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А19-26195/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О.В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омфал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по делу N А19-26195/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИП Сервис" (ОГРН 1153850039804, ИНН 3805728574, адрес: 665702, Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, улица 25-летия БратскГЭССТРОЯ, дом 35А/1, офис 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" (ОГРН 1163850097168, ИНН 3818047646, адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий поселок Новая Игирма, проезд Восточная магистраль, дом 2/9) о взыскании 4 603 828,79 руб.
В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "ЗИП Сервис" (далее - истец, ООО "ЗИП Сервис") 28.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее - ответчик, ООО "Омфал") о взыскании 4 612 929,07 руб., из них: 3 452 282,79 руб. - задолженность по договору поставки N 2017/96 от22.12.2017, 1 160 646,28 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 22.03.2018 по 30.09.2019.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика 3 452 282,79 руб. - задолженность по договору поставки N 2017/96 от 22.12.2017, 1 151 546,10 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 22.03.2018 по 30.09.2019.
Уточнение иска судом принято, иск рассмотрен в уточненной редакции.
Решением суда от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Омфал" в пользу ООО "ЗИП Сервис" взыскано 3 452 282,79 руб. - задолженность по договору поставки N 2017/96 от 22.12.2017, 1 000 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 22.03.2018 по 30.09.2019, 46 019,14 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. ООО "ЗИП Сервис" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина из федерального бюджета в размере 45,50 руб.
ООО "Омфал" не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда, наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика по юридическому адресу.
ООО "Омфал" ссылается на то, что законным либо уполномоченным представителем ответчика не осуществлялись какие-либо действия, направленные на заключение и исполнение условий договора поставки, не оформлялись и не подписывались первичные учетные документы, подтверждающие свершившийся факт хозяйственной жизни (товарная накладная, акт приема-передачи), значительное количество документов, представленных со стороны истца в материалы дела, не оформлены надлежащим образом, т.к. не содержат подписей законного либо уполномоченного представителя ответчика.
ООО "Омфал" полагает, что существуют достаточные правовые основания считать, что размер неустойки подлежал снижению в 3 раза; сумма неустойки является несоразмерной нарушению прав истца; удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере, указанном в исковом заявлении будет противоречить принципам соблюдения баланса интересов сторон правоотношений; взыскание неустойки повлечет существенное ухудшение финансово-экономического положения ответчика.
ООО "Омфал" также ссылается на то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Средний размер банковской ключевой ставки за период 2018-2019 г.г. составляет 7,3 % годовых (т.е. 0,02 % в день), при этом размер ключевой ставки за 2019 год имеет постоянную тенденцию к уменьшению (с 28.10.2019 размер ключевой ставки равен 6,50 % годовых). В связи с этим, если бы сумма неустойки рассчитывалась исходя из 0,04 % (двукратный размер ключевой ставки), то размер неустойки был бы значительно ниже указанного в исковом заявлении. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, в иске отказать.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗИП Сервис" (поставщик) и ООО "Омфал" (покупатель) заключен договор поставки N 2017/96 от 22.12.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателя) запасные части, расходные и комплектующие материалы для лесозаготовительной, дорожно-строительной, горнодобывающей техники и иную продукцию промышленного назначения, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно предъявленным поставщиком счетам-фактурам (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии продукции определяются в заявке (заказе) покупателя либо согласовываются по телефону и указываются в товарных накладных.
Общая сумма договора определяется ценой продукции, поставленной в течение срока действия договора и суммой расходов поставщика, если таковые имеются и согласованы с покупателем (пункт 1.4 договора).
Цена и порядок расчетов определены пунктом 5 договора.
В силу пункта 5.1 расчет за продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты на основании выставленных счетов.
В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции (пункт 7.1 договора).
Срок действия договора устанавливается со дня достижения сторонами согласия по всем его условиям и до 31.12.2017. Наступление указанного срока не освобождает сторон от исполнения своих обязательств. Договор ежегодно автоматически продляется на следующий календарный год, если о его расторжении не было заявлено ни одной из сторон (пункт 8.1, 8.2 договора).
Во исполнение договора, истец поставил ответчику товар, указанный в универсальных передаточных документах.
Поставленный товар принят ответчиком, вышеперечисленные УПД подписаны представителями ответчика на основании выданных доверенностей от ООО "Омфал" без замечаний.
Ответчик произвел частичную оплату продукции, о чем свидетельствуют платежные поручения.
Из доводов истца, следует, что поставленное оборудование ответчиком оплачено частично, с учетом оплаты задолженность ответчика составляет 3 452 282,79 руб.
Претензией за исх. N 49 от 17.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт надлежащей поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 357 от 21.03.2018 на сумму 33 772 руб. 16 коп., N 610 от 03.07.2018 на сумму 1 115 609,16 руб., N 718 от 03.08.2018 на сумму 1 342 590,44 руб., N 823 от 31.08.2018 на сумму 300 387,75 руб., N 930 от 28.09.2018 на сумму 703 351,10 руб., N 948 от 04.10.2018 на сумму 66 600 руб., N 1033 от 22.10.2018 на сумму 474 258,92 руб., N 1327 от 25.12.2018 на сумму 668 555,42 руб., N 1347 от 28.12.2018 на сумму 758 437,92 руб., N 1348 от 28.12.2018 на сумму 4 792,47 руб., N 90 от 29.01.2019 на сумму 194 867 руб., N 187 от 18.02.2019 на сумму 4 927,18 руб., N 244 от 27.02.2019 на сумму 13 006,40 руб., N 249 от 27.02.2019 на сумму 122 112,39 руб., N 319 от 12.03.2019 на сумму 16 410 руб., N 338 от 15.03.2019 на сумму 1 309 271,50 руб., N 407 от 27.03.2019 на сумму 33 074,44 руб., N 531 от 30.04.2019 на сумму 646 553,20 руб., N 564 от 16.05.2019 на сумму 202 281,60 руб.,N 682 от 18.06.2019 на сумму 388 000 руб., N 683 от 18.06.2019 на сумму 482 257,84 руб., N 910 от 14.08.2019 на сумму 252 852 руб., товарной накладной ОМ000000767 от 26.09.2019 на сумму 31 686,10 руб., содержащих сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.
Частичная оплата ответчиком за поставленный товар подтверждается платежными поручениями.
Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что указанные документы ответчиком не оформлялись и не подписывались, в материалы дела представлены ненадлежащие копии документов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.
Из материалов дела усматривается, что договором N 2017/96 от 22.12.2017 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2020, представленной МИФНС N 15 по Иркутской области, генеральным директором ООО "Омфал" с 08.11.2017 является Даниленко Алексей Игоревич.
Договор поставки N 2017/96 от 22.12.2017 подписан со стороны ООО "Омфал" директором Даниленко А.И., со стороны ООО "ЗИП Сервис" директором Костиковым Д.А. (согласно сведениям ЕГРЮЛ), скреплен печатями обществ.
Следовательно, договор N 2017/96 от 22.12.2017 подписан уполномоченным лицом ООО "Омфал", то есть самим директором.
УПД, товарная накладная, подписанные сторонами, в частности со стороны ответчика водителями ООО "Омфал" по доверенностям, содержат ссылку на заключенный сторонами договор поставки N 2017/96 от 22.12.2017, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Кроме того, в платежных поручениях плательщика ООО "Омфал", представленных в материалы дела, также имеется ссылка на договор поставки N 2017/96 от 22.12.2017.
Задолженность ответчика в размере 3 452 282,79 руб. с учетом частичной оплаты также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года. Со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером ООО "Омфал" Гончаровой С.П. с проставлением печати.
Поскольку факт поставки и принятия товара не опровергнут, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 3 452 282,79 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 22.03.2018 по 30.09.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.
Ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ООО "Омфал" неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, для установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции учтены доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Приведенные ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованного либо немотивированного снижения размера неустойки судом первой инстанции.
ООО "Омфал" в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика по юридическому адресу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ООО "ЗИП Сервис" направило в адрес ответчика по настоящему делу уведомительное письмо (претензия) исх. N 49 от 17.07.2019.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ООО "Омфал" претензии 23.07.2019.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы несостоятелен.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по делу N А19-26195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
