Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-1722/2020, А19-1667/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А19-1667/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Свердлова Владислава Леонидовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2020 года по делу N А19-1667/2020 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, 3811020966) к Свердлову Владиславу Леонидовичу (г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: Высоцкая Н.Ф., представитель по доверенности от 10.03.2020
установил:
Заявитель, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителя МУП "Центральный рынок" г. Иркутска Свердлова Владислава Леонидовича.
Решением суда первой инстанции 03.03.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд привлек директора Муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" г. Иркутска Свердлова Владислава Леонидовича (27.05.1973 года рождения, уроженца г. Иркутска; адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 40, 40) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.
Должностное лицо, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Из апелляционной жалобы следует, что должностное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, у административного органа не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а у суда оснований для вынесения оспариваемого решения.
Суд не дал оценки действия должностного лица и степени его вины.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие и без надлежащего извещения должностного лица.
Суд сделал ошибочные выводы относительно наличия в действиях должностного лица события правонарушения.
Представитель должностного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о возобновлении производства по делу, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.10.2020
Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Диспозиция ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
Субъектом ответственности за данное правонарушение являются, в том числе должностные лица, в том числе должностные лица хозяйствующих субъектов.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, Свердлов Владислав Леонидович является директором МУП "Центральный рынок" г. Иркутска (ОГРН 1033801013256), должностным лицом, в силу чего признается субъектом ответственности за вменяемое правонарушение.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования.
Объективная сторона вменяемого должностному лицу правонарушения выражается в достижении и реализации МУП "Центральный рынок" г. Иркутска, находящегося под единоличным управлением директора, должностного лица, Свердлова В.Л., ограничивающей конкуренцию договоренности, выразившейся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое имело своей целью ограничение конкуренции, либо могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО ЧОП "Кодекс".
Одним из доводов апелляционной жалобы является утверждение, что должностное лицо не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая извещение лица привлекаемого к административной ответственности формально указал, что нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, без ссылки на исследованные документы.
Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в числе прочего, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.
Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Таким образом, действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.2).
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.
Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом неявка лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 27.01.2020 N 038/19/2020 в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя должностного лица (т. 1, л. 12).
Суд первой инстанции посчитал, что процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица административным органом соблюдена.
Поскольку суд первой инстанции не указал в решении, какими доказательствами подтверждается данный вывод, суд апелляционной инстанции установил, что таким документом является Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80082744317299 (т.1 , л. 30), которым в адрес должностного лица было направлено Уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 15.01.2020 N 038/41/20.
Из уведомления следует, что Свердлову В.Л., как должностному лицу МУП "Центральный рынок" г. Иркутска, следует явиться 27.01.2020 в 14 ч. 30 мин. минут по указанному адресу для составления протокола об административном правонарушении в рамках дела о нарушении МУП "Центральный рынок" г. Иркутска антимонопольного законодательства (т. 1, л. 31).
Из указанного следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении осуществлялось Управлением через ФГУП "Почта России" регистрируемыми почтовыми отправлениями.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.
Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.
Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
Как установлено пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:
а) по заявлению отправителя;
б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;
в) при отсутствии адресата по указанному адресу;
г) при невозможности прочтения адреса адресата;
д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Между тем из анализа Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80082744317299 (т. 1, л. 30), на основании которого административный орган 27.01.2020 пришел к выводу о надлежащем извещении должностного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не усматривается, что получателем данного Уведомления являлся именно Свердлов В.Л., что уведомление было направлено по адресу в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и что имелись основания установленные пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи для возврата почтового оправления отправителю.
Суд апелляционной инстанции, исследовав Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80082744317299 (т.1, л. 30) также установил, что он не содержит сведений о том, что почтовое уведомление имело попытку вручения.
Как следует из Отчета 17.01.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения 25.01.2020 и направлено для передачи на временное хранение, 27.01.2020 поступило на временное хранение.
В данной части аналогичные сведения содержатся в отчете с почтовым идентификатором N 80082744317299 полученным судом апелляционной инстанции 16.10.2020 с сайта Почты России
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В отсутствие специального правового регулирования лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, по вопросам, связанным с вручением корреспонденции, направляемой административным органом, не может быть поставлено в менее благоприятное положение, чем при рассмотрении судом дела о привлечении к административной ответственности и решении вопроса о вручении судебных извещений.
В отличие от ситуации, рассмотренной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 3563/13 (где на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте ФГУП "Почта России" были размещены сведения о вручении заказного письма), в настоящем деле на дату совершения соответствующего процессуального действия Управление не располагало информацией даже о неудавшейся попытке вручения почтовых отправлений, при этом отказ от получения корреспонденции также зафиксирован не был.
По смыслу приведенных выше положений Правил оказания услуг почтовой связи и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Свердлов В.Л. при составлении протокола 27.01.2020 не мог быть признан применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24.1 Постановления N 10, отказавшимся от получения направленной корреспонденции или не явившимся за ее получением, несмотря на почтовое извещение.
Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Отчет об отслеживании почтовой корреспонденции который имелся у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении, не подтверждает, что получатель отказался от получения почтового отправления либо отсутствовал по указанному адресу, либо имелись обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Иных доказательств, что Свердлов В.Л. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, либо что данное лицо не получило почтовое уведомление по обстоятельствам, зависящим от него, в материалы дела не представлено.
В настоящем споре административный орган по состоянию на дату совершения процессуальных действий, являющихся необходимыми для производства по делу об административном правонарушении, не обладал информацией о получении почтовой корреспонденции Свердловым В.Л., данные сайта "Почты России" указывали на то, что неудавшихся попыток вручения почтовой корреспонденции не имелось.
Учитывая указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что выводы суда первой инстанции о том, что административный орган надлежащим образом уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности о мете и времени составления протокола об административном правонарушении, являются ошибочными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен в отсутствие генерального директора предприятия или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи, имея в виду положения части 1 статьи 268 АПК Российской Федерации (о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которые выразились в неизвещении должностного лица (его представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.
Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что цель извещения состоит не в собственно направлении уведомления о составлении протокола, а в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника), при этом риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.
Между тем какие-либо иные надлежащие доказательства уведомления должностного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Помимо прочего, такие нарушения не позволяют арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения (в том числе наличие вины в совершении правонарушения).
В частности, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, представить объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".
При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
С учетом изложенного составленный с нарушением положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении от 27.01.2020 не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Судом первой инстанции приведенные императивные требования действующего законодательства не учтены.
При этом содержащиеся на странице 1 обжалуемого решения выводы суда о том, что должностное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и поэтому нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации не допущено, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований статей 15, 71, 170 и 205 АПК Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным и правильным при отмене решения суда первой инстанции по указанным выше основаниям (существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности) не вдаваться в обсуждение иных вопросов, в том числе о доказанности или недоказанности наличия в действиях Свердлова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" марта 2020 года по делу N А19-1667/2020 отменить апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
