Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1719/2020, А10-776/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А10-776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А10-776/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1090327014964, ИНН 0323349462) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362) о взыскании денежных средств,
третьи лица: товарищество собственников жилья "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Тепловик",
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Жерловой Н.В. - представителя по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - истец, ООО "Техмонтаж") обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее - ответчик, Фонд капитального ремонта) о взыскании 805 915,15 руб. - суммы долга, 80 591,52 руб. - пени за период с 08.12.2017 по 01.02.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг - 424 446 руб. 06 коп., пени - 42 444 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 10 918 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда по оценке доказательств, заключения экспертизы. Полагает, что работы истцом выполнены некачественно.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.04.2020, 03.06.2020.
В судебном заседании до перерыва представитель ответчика дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Пояснила, что ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы не имеет. Считает, что некачественное проведение работ также подтверждается жалобами жильцов.
После перерыва участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Каких-либо ходатайств не заявили.
Поскольку ответчик выразил свою правовую позицию, а общество имело возможность выразить ее, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 51/2017-СМР/16, согласно которому подрядчик от обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией и графиком производства работ (приложение N 3), а заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.
Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в Техническом задании и проектной документации (п.1.2).
В пункте 1.4 договора установлен общий срок выполнения работ: с даты передачи объекта по акту приема-передачи до 14.07.2017.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена - 3 490 143,08 руб., НДС не облагается.
Предметом иска является требование истца о взыскании долга за выполненные работы по ремонту системы отопления домов по адресам п. Горхон, ул. Вокзальная, д.15, и ул. Вокзальная, д.17, а также по ремонту крыши дома по адресу п. Горхон, ул. Вокзальная, д.17.
Истец указал, что работы выполнены в полном объеме, в том числе на сумму 828 446,14 руб. В свою очередь, ответчик оплату за работы не произвел, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований об оплате работ по ремонту системы отопления домов по адресам п. Горхон, ул. Вокзальная, д.15, д. 17.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, по спорному договору сторонами согласованы все существенные условия, из чего следует вывод о его заключенности и возникновения у сторон прав и взаимных обязанностей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору осуществляется по завершении и принятии заказчиком работ в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, на основании подписанных акта приемки, акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и предоставления подрядчиком счета и счет-фактуры.
Истцом в подтверждение выполнения работ представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ на сумму 197 753,84 руб., на сумму 228 144,74 руб., на сумму 402 547,56 руб., которые вместе с уведомлением о завершении работ по ул. Вокзальная, д. 15, д. 17 в п. Горхон истец направил в адрес заказчика. Указанные документы получены заказчиком 13.11.2017, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции ответчика.
Ответчик отказался от приемки работ, по мотиву их ненадлежащего качества, и в обоснование представил заключение ООО Научно-технический центр "Сейсмострой" от 25.06.2018, согласно которому система отопления выполнена с отступлениями от рабочей документации, а работы по ремонту крыши выполнены с явными недостатками.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.
В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой суду представлено строительно-техническое экспертное заключение N 20-19/1 от 15.11.2019.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и представленное заключение эксперта, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о
том, что выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления по ул. Вокзальная, 15, ул. Вокзальная, 17 соответствуют требованиям нормативной документации; в процессе эксплуатации в некоторых местах повреждены трубки изоляции Термофлекс, повреждения не критичные.
Кроме того, экспертом даны пояснения суду о том, что допущенные отступления от проекта не влияют на качество работ по ремонту системы отопления и являются несущественными.
Экспертом Цыреновым Ч.В. в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду первой инстанции даны пояснения.
Выводы, изложенные в названном заключении и пояснения эксперта, ответчиком не опровергнуты. Ответчик ходатайств о представлении иного заключения или проведения дополнительной или повторной экспертизы, не заявил.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ по системе отопления со ссылками на низкую температуру в домах, поскольку на температуру в домах влияют температура теплоносителя, состояние приборов отопления, теплопотери здания.
Повторные доводы ответчика со ссылкой на представленный в материалы дела видеосюжет отклоняется апелляционным судом, как не подтверждающий некачественность выполненных работ, поскольку его предметом является работа котельной, ТСЖ.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика на отсутствие претензий со стороны жильцов домов после проведения ремонта системы отопления в 2019 году с привлечением иной подрядной организации не свидетельствуют о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего качества работ, и, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал мотивы отказа заказчика от приемки работ необоснованными.
Из материалов дела следует, что подрядчик обратился к заказчику о назначении комиссии по оценке готовности к сдаче работ по капитальному ремонту системы отопления письмом от 11.09.2017, полученным заказчиком 11.09.2017(т. 1 л.д.106).
Уведомлением от 07.11.2017, полученным заказчиком 13.11.2017, подрядчик заявил о готовности работ к сдаче, приложив акты КС-2, справки КС-3 и исполнительную документацию (т. 1, л.д.72).
Заказчик письмом от 11.10.2017 N 4038/06-17 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 5, л.д 82).
Согласно пункту 11.6.2.договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты получения уведомления.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, договор расторгнут 01.11.2017.
Согласно пункту 11.7 договора при расторжении договора заказчик должен оценить стоимость работ, произведенных заказчиком к моменту расторжения договора и оплатить стоимость фактически выполненных работ.
Согласно Общему журналу работы по капитальному ремонту системы отопления выполнены подрядчиком в период с 15.07 2017 по 03.08.2017.
Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы и не опровергнуты ответчиком.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных работ по ремонту системы отопления объекта по ул. Вокзальная, 15 составила 197 478 руб. 36 коп., по ул. Вокзальная 17 - 226 967 руб. 70 коп. Эксперт указал, что не выполнены работы по замене дощатых полов по ул. Вокзальная, 15 в объеме 0,0066 кв.м. на сумму 275 руб. 48 коп. ( 197 753 руб. 84 коп. (сумма по акту КС-2) - 275 руб. 48 коп. = 197 753 руб. 84 коп.), по ул. Вокзальная, 17 в объеме 0,0282 кв.м. на сумму 1 177 руб. 04 коп. (228 144 руб. 74 коп. (сумма по акту КС-2) - 1 177 руб. 04 коп. = 226 967 руб. 70 коп.).
В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.7 спорного договора, учитывая признание мотивов отказа заказчика от приемки работ необоснованными, суд первой инстанции правомерно посчитал работы по ремонту системы отопления по ул. Вокзальная 15 и ул. Вокзальная 17 фактически выполненными и частично принятыми заказчиком и, следовательно, подлежащими оплате в сумме 424 446,06 руб. (197 478 руб. 36 коп. + 226 967 руб. 70 коп.)
Установив наличие задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.16 договора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования о взыскании пени в сумме 42 444,61 руб.
Расчет пени произведен с учетом условий договора, периода просрочки, суммы долга.
Доводов относительно оснований начисления и расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.
В отношении выводов суда первой инстанции об отказе в иске в части оплаты работ по ремонту крыши жилого по дома по ул. Вокзальная, 17 сторонами доводов и возражений не приведено.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции приведенные в решении выводы основывал на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы о необоснованности заключения эксперта, предоставленного по итогу проведенной судебной экспертизы отклоняются апелляционном судом, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренными статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.
Каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования ошибочны и привели к неверному результату, не представлены.
Более того, экспертом Цыреновым Ч.В. в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны пояснения, ответы на вопросы сторон и суда. Экспертом указано, что допущенные отступления от проекта не влияют на качество работ по ремонту системы отопления, являются несущественными.
Несогласие с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта.
Ответчиком данное заключение не опровергнуто. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 года по делу N А10-776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
