Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-171/2020, А78-5902/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А78-5902/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года по делу N А78-5902/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" (ОГРН 1127536008258, ИНН 7536132040, адрес: 672038, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА КОЧЕТКОВА, ДОМ 50, КВАРТИРА 88) к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, 7536095984, адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА АМУРСКАЯ, 68, ОГРН: 1087536008801) о взыскании убытков за счет казны Забайкальского края в размере 8 267397,70 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004257, ИНН 7536102568, адрес: 672027 ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ ГОРОД ЧИТА УЛИЦА СМОЛЕНСКАЯ 41), Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БУТИНА, 39),
(суд первой инстанции - И.В. Леонтьев),
при участии в судебном заседании:
от ООО "СпецТоргСтрой": Груздев А.В. - представитель по доверенности от 01.03.2018;
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: не явился, извещен;
от АО "Строительное управление Сибирского военного округа": не явился, извещен;
от администрации городского округа "Город Чита": не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - ответчик, департамент) о взыскании убытков за счет казны Забайкальского края в размере 8 262 097,70 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество "Строительное управление Сибирского военного округа" (далее - треть лицо, управление), Администрация городского округа "Город Чита" (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" за счет казны Забайкальского края 8267397,70 руб. убытков.
В обосновании суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2017 г. по делу N А78-2628/2016 у общества был истребован земельный участок по иску управления, так как земельный участок был выделен истцу ответчиком при наличии другого собственника, поэтому требования истца являются обоснованными. При этом о нарушении своего права на владение участком истец узнал не ранее вступления в законную силу решения суда от 14.02.2017 г. по делу N А78-2628/2016. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков не пропущен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края 4.12.2019 по делу N А78-5902/2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что при наличии акта выбора земельного участка и схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории оснований для отказа заявителю в предварительном согласовании места размещения объекта у Департамента не имелось. Истец являлся заказчиком кадастровых работ, в результате которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером 75:32:010307:77. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:010307:4 не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, невозможно было сделать вывод о наложении части указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 75:32:010307:77. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-2628/2016.
В данном случае не подтверждён факт причинения истцу убытков по вине Департамента, так как договор аренды N 821/13 от 12.08.2013 не признавался недействительным, Истец самостоятельно выразил волю на прекращение договорных отношений.
Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело N А78-2628/2016, судебный акт направлен обществу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19.04.2016 зафиксирована неудачная попытка вручения, следовательно, с указанной даты Истец должен был знать о нарушении своих прав.
Исковое заявление о взыскании убытков по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Забайкальского края 20.05.2019, т.е. срок для защиты нарушенного права истек.
Судом установлено, что Истец понес расходы на обустройство складской базы в результате незаконного издания Департаментом распоряжения от 29.07.2013 N 4692/р, однако в установленном законом порядке данное распоряжение не оспорено, незаконным не признано и не может быть принято во внимание при установленных судом по делу обстоятельствах.
Государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в Управление Росреестра за совершением юридически значимых действий, без оплаты которой государственная регистрация права не была бы произведена, равно как и налог, перечисляемый в бюджет, является обязательным платежом. Собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), уплачивать налоги и сборы (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных расходов Истца убытками.
Стоимость услуг по договору об осуществлении технологического присоединения и по электроснабжению производственной базы также не может быть отнесена к убыткам, поскольку данные договоры заключались Истцом для осуществления хозяйственной деятельности в принадлежащих зданиях.
На апелляционную жалобу департамента поступил отзыв общества, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.01.2020.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2013 г. между ООО "СпецТоргСтрой" и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 82-1/13 от 12.08.2013г. Договор и право аренды зарегистрированы 25.09.2013 г., номер регистрации: 75-7501/110/2013-993. В соответствии с условиями договора, в аренду истцу передан земельный участок с кадастровым номером 75:32:010307:77, находящийся по адресу: г. Чита, ул. Вертолетная сроком на три года для размещения объекта капитального строительства - производственная база.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2017 г. по делу N А78-2628/2016 по иску ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" к ООО "СпецТоргСтрой" об истребовании у ответчика земельного участка с кадастровым номером 75:32:010307:77 площадью 21 000 кв.м., находящегося по адресу: г. Чита, ул. Вертолетная и предоставленного на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 821/13 от 12.08.2013г. аннулировании и исключении сведений, содержащихся в ГКН об объектах недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010307:15, 75:32:010307:77 как объектов государственного кадастрового учета требования удовлетворены частично.
Из владения ООО "СпецТоргСтрой" изъят земельный участок с кадастровым номером 75:32:010307:77 площадью 21 000 кв.м., находящийся по адресу: г. Чита, ул. Вертолетная и предоставленного на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 821/13 от 12.08.2013г.
В соответствии с частью 1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
На направленное в адрес конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" предложение об урегулировании вопроса о правах на недвижимость, расположенную на изъятом земельном участке, ответа не последовало.
Соглашение об использовании спорного земельного участка между Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" и Открытоым акционерным обществом "Строительное управление Сибирского военного округа" не достигнуто.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2018 года по делу N А78-15122/2018 по иску ОАО "Строительного управления Сибирского военного округа" к ООО "СпецТоргСтрой" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район. Романовский тракт, кадастровый номер 75:32:010307:0004. пл. 37553 кв.м., путем сноса за счет ООО"СпецТоргСтрой" находящихся на нем объектов недвижимости и сооружений: нежилого здания общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый N 75:32:010307:142; здания пункта охраны общей площадью 12.2 кв.м. кадастровый N 75:32:010307:146; вспомогательного здания модульной котельной площадью 10.2 кв.м.: забора общей протяженностью 275 н.м. требования удовлетворены.
На изъятом земельном участке были расположены: заборное ограждение участка, нежилые здания, права на которые зарегистрированы за ООО "СпецТоргСтрой" в установленном законом порядке, линия электропередач и другие строения, предназначенные для организации базы хранения.
В связи с тем, что по решению суда земельный участок изъят, а истец не смог согласовать возможность его использования с титульным владельцем и обязан освободить земельный участок путем сноса строений, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков - денежных средств потраченных на строительство и содержание объектов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с частью 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 4 ст. 37 ЗК РФ требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.
В силу пп. 4 и. 1 ст. 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
В соответствии с п. 1 ч. 4. ст. 57 возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СпецТоргСтрой" на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N 4692р от 29.07.2013 г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 75:32:010307:77 площадью 21 000 кв.м. находящегося по адресу: г. Чита, ул. Вертолетная.
На основании распоряжения между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 12.08.2013 г., прошедший государственную регистрацию, для размещения объекта капитального строительства - коммунально-складской базы. Учитывая назначение участка, суд считает, что истец был намерен на долгосрочное использование участка. Постройки и объекты, возведенные истцом, были на участке, который изъят у истца по решению суда, в связи с тем, что у данного участка имеется иной титульный владелец, право которого установлено решением суда.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик является органом власти, имеющим право распоряжаться земельными участками, право на которые не разграничено.
При этом материалами дела подтверждается факт выделения ответчиком истцу земельного участка, имеющего иного собственника, что установлено решениями по делу А78-2628/2016 и А78-15122/218.
Истец понес расходы на обустройство складской базы осознавая, что земельный участок не принадлежит третьим лицам. Издание акта не соответствующего закону (распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N 4692р от 29.07.2013 г.) повлекло для истца убытки виде затрат на строительство данного объекта. Факт нахождения объектов ответчика на изъятом земельном участке подтверждается решением по делу А78-15122/2018.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии акта выбора земельного участка и схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории оснований для отказа заявителю в предварительном согласовании места размещения объекта у Департамента не имелось. Истец являлся заказчиком кадастровых работ, в результате которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером 75:32:010307:77. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:010307:4 не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, невозможно было сделать вывод о наложении части указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 75:32:010307:77. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-2628/2016. В данном случае не подтверждён факт причинения истцу убытков по вине Департамента, так как договор аренды N 821/13 от 12.08.2013 не признавался недействительным, Истец самостоятельно выразил волю на прекращение договорных отношений, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из вышеуказанных норм права, ответчик является органом власти, имеющим право распоряжаться земельными участками, право на которые не разграничено, соответственно, несет ответственность за результаты своих действий, так как располагает всеми необходимыми документами по землеустройству. При этом необходимость передачи земельного участка управлению обусловлена не самим фактом прекращения договорных отношений, а, наоборот, прекращение договорных отношений обусловлено изъятием земельного участка в пользу собственника.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае имеется причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика, и доказан размер убытков, поскольку истец в подтверждение несения расходов представил калькуляцию понесенных расходов т. 3 л.д.51-52, которые подтвердил первичными финансовыми документами. Ответчиком расчеты истца не оспорены.
В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных суммах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в Управление Росреестра за совершением юридически значимых действий, без оплаты которой государственная регистрация права не была бы произведена, равно как и налог, перечисляемый в бюджет, является обязательным платежом. Собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), уплачивать налоги и сборы (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных расходов Истца убытками. Стоимость услуг по договору об осуществлении технологического присоединения и по электроснабжению производственной базы также не может быть отнесена к убыткам, поскольку данные договоры заключались Истцом для осуществления хозяйственной деятельности в принадлежащих зданиях, также отклоняются апелляционным судом, поскольку все данные затраты не были бы понесены, если бы земельный участок не был бы предоставлен с нарушением прав третьего лица. Особо апелляционный суд отмечает, что поименованные как расходы на электроснабжение производственной базы затраты (т.3 оборот л.д.51) в сумме 136 678руб. по отношениям с ИП Селезневым П.И., в действительности являются затратами по строительству линии электроснабжения и монтажу оборудования производственной базы, что следует из договора от 12.02.2015г., локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (т.2 л.д.1-15).
Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о пропуске истцом исковой давности, поскольку иск об истребовании земельного участка в рамках дела А78-2628/2016 принят судом к рассмотрению 06.04.2016 г., следовательно, истцу стало известно о нарушении его прав с данной даты, но истец обратился с настоящим иском 20.05.2019 г., то есть, трехгодичный срок для защиты права истек, правильно были отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2017 г. по делу N А78-2628/2016 по иску ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" к ООО "СпецТоргСтрой" об истребовании у ответчика земельного участка с кадастровым номером 75:32:010307:77 площадью 21 000 кв.м., находящегося по адресу: г. Чита, ул. Вертолетная и предоставленного на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 821/13 от 12.08.2013г. аннулировании и исключении сведений, содержащихся в ГКН об объектах недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010307:15, 75:32:010307:77 как объектов государственного кадастрового учета требования удовлетворены частично.
Из владения ООО "СпецТоргСтрой" изъят земельный участок с кадастровым номером 75:32:010307:77 площадью 21 000 кв.м., находящийся по адресу: г. Чита, ул. Вертолетная и предоставленного на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 821/13 от 12.08.2013 г.
В соответствии с частью 1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
Истец пытался сохранить право собственности на данный земельный участок путем согласования условий его приобретения с титульным владельцем.
На направленное в адрес конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" предложение об урегулировании вопроса о правах на недвижимость, расположенную на изъятом земельном участке, ответа не последовало.
Соглашение о возможности сохранения построенной базы на изъятом участке между Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" и Открытым акционерным обществом "Строительное управление Сибирского военного округа" не достигнуто.
Предметом иска по настоящему спору является возмещение убытков в связи с требованием титульного владельца о сносе построенной базы. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента когда истец узнал о том, что он должен снести построенные объекты.
Как правильно указывает суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права из Решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2018 года по делу N А78-15122/2018 по иску ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" к ООО "СпецТоргСтрой" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район. Романовский тракт, кадастровый номер 75:32:010307:0004. пл. 37553 кв.м., путем сноса за счет ООО"СпецТоргСтрой" находящихся на нем объектов недвижимости и сооружений. Кроме того, о нарушении своего права на владение участком истец узнал не ранее вступления в законную силу решения суда от 14.02.2017 г. по делу N А78-2628/2016. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков не пропущен.
С учетом изложенного отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты неудачной попытки вручения направленной судом копии судебного акта, поскольку до вступления судебного акта в законную силу он не является обязательным и не подлежит по общему правилу принудительному исполнению.
В соответствии с п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (утв. Постановлением Правительства Забайкальского края от 29 декабря 2017 г. N 585) Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края (далее - край), осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, функции по принятию нормативных правовых актов, функции по контролю в пределах установленных полномочий, а также переданные Российской Федерацией полномочия; осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе: управления и распоряжения государственной собственностью края; приватизации государственного имущества края.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что департамент, выполняя свои полномочия, действует в интересах Забайкальского края, следовательно, взыскание должно производиться за счет средств бюджета Забайкальского края.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
В п. 12.14 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (утв. Постановлением Правительства Забайкальского края от 29 декабря 2017 г. N 585) указано, что департамент обращается в суды с исками и выступает в судах от имени края в защиту имущественных и иных прав и законных интересов края.
Таким образом, судом первой инстанции правильно посчитал, что ответчик имеет право представлять интересы Забайкальского края в суде и нести от имени края гражданско-правовую ответственность, и требования истца подлежат удовлетворению с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за счет казны края.
Разъяснения п. 16 Постановления пленума ВС РФ от 28.05.2019 г N 13 "О некоторых вопросах применения судами бюджетного кодекса..." также указывают, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что взыскание следует произвести с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за счет казны Забайкальского края.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года по делу N А78-5902/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Е.В.Желтоухов
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
