Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 04АП-1709/2019, А19-17304/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А19-17304/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суханова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года по делу N А19-17304/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРЕЛ" Погодаева Константина Викторовича к Суханову Андрею Викторовичу о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
по делу по заявлению Кондрашиной Натальи Петровны, Литвинцевой Светланы Петровны, Исаченко Олега Игоревича о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРЕЛ" (ОГРН 1023802003752, ИНН 3817018547, адрес: 666677 Иркутская область, г. Усть-Илимск, Шоссе Усть-Илимское, 9) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2017 (резолютивная часть оглашена 23.10.2017) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРЕЛ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) общество с ограниченной ответственностью фирма "ОРЕЛ" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.
Конкурсный управляющий Погодаев К.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи специальной техники от 22.03.2017 между ООО фирма "ОРЕЛ" и Сухановым Андреем Викторовичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: марка, модель: "ЭКСКАВАТОР LIUGONG CLG225C"; год изготовления 2008; заводской N машины (рамы) W10805 (225L08WJ0363); двигатель N 21825855; коробка передач N номер отсутствует; основной ведущий мост N номер отсутствует; цвет серо-желтый; государственный регистрационный знак 38 РК 1726; паспорт самоходной машины и других видов техники СА 297617; свидетельство о регистрации СВ 492178.
Определением суда от 16.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО фирма "ОРЕЛ" Погодаева К.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи специальной техники от 22.03.2017, заключенный между ООО фирма "ОРЕЛ" и Сухановым А.В. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи специальной техники от 22.03.2017, заключенного между ООО фирма "ОРЕЛ" и Сухановым А.В.: на Суханова А.В. возложена обязанность вернуть ООО фирма "ОРЕЛ" экскаватор марки "LIUGONG CLG225C"; год изготовления 2008; заводской N машины (рамы) W10805 (225L08WJ0363); двигатель N 21825855; коробка передач без номера; основной ведущий мост без номера; цвет серо-желтый; государственный регистрационный знак 38 РК 1726; паспорт самоходной машины и других видов техники СА 297617; свидетельство о регистрации СВ 492178.
Суд также определил взыскать с Суханова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Взыскать с Суханова А.В. в пользу ООО фирма "ОРЕЛ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Суханов А. В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд вынес определение об удовлетворении требований истца без принятия основного судебного акта, суд при разрешении спора по существу обязан вынести решение по делу; в определении указано на немедленное исполнение, что нарушает права на обжалование судебного акта в установленном законом порядке; определение суда направлено в адрес ответчика без подписи судьи, надлежащим образом не прошито и не пронумеровано; производство по делу являлось незаконным, поскольку полномочия конкурсного управляющего истекли 24.12.2018, до даты вынесения обжалуемого определения.
Заявитель жалобы полагает, что дело по заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма "Орел" к Суханову А.В. о признании сделки недействительной принято к производству с нарушением подведомственности, не могло быть рассмотрено в арбитражном суде; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца заявлено не было.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2017 между ООО фирма "ОРЕЛ" (продавец) и Сухановым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи специальной техники, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора экскаватор марки "LIUGONG CLG225C"; год изготовления 2008; заводской N машины (рамы) W10805 (225L08WJ0363); двигатель N 21825855; коробка передач N номер отсутствует; основной ведущий мост N номер отсутствует; цвет серо-желтый; государственный регистрационный знак 38 РК 1726; паспорт самоходной машины и других видов техники СА 297617; свидетельство о регистрации СВ 492178 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 315 800,65 рублей.
По акту приема-передачи от 22.03.2017 к договору купли-продажи от 22.03.2017 названный автомобиль был передан Суханову А.В.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделки между ООО фирма "ОРЕЛ" (продавец) и Сухановым А.В. (покупатель) в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, обратился в суд с настоящим требованием.
В обоснование неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 22.03.2017 конкурсный управляющий представил объявления о продаже аналогичных транспортных средств с сайта "drom.ru", согласно которым, стоимость аналогичных транспортных средств превышает 695 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля определением от 21.05.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Русская провинция" Ногину Максиму Петровичу.
Согласно заключению эксперта ООО "Русская провинция" N 228/19 от 15.07.2019 рыночная стоимость экскаватора марки "LIUGONG CLG225C"; год изготовления 2008; заводской N машины (рамы) W10805 (225L08WJ0363); двигатель N 21825855; коробка передач N номер отсутствует; основной ведущий мост N номер отсутствует; цвет серо-желтый; государственный регистрационный знак 38 РК 1726 по состоянию на 22.03.2017 года, составляла 1 288 000 рублей.
Суд первой инстанции принял заключение экспертизы в качестве доказательства, определяющего объективную рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на 22.03.2017, в размере 1 288 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость отчужденного оборудования четырехкратно превышает стоимость, определенную сторонами в договоре - 315 800,65 руб., что является существенной разницей в цене. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО фирма "ОРЕЛ" Погодаева К.В. к Суханову А.В. о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.09.2017. Оспариваемая сделка совершена 22.03.2017, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, оспариваемый договор должен быть квалифицирован в качестве подозрительной сделки.
Таким образом, сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности, поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что к ее оспариванию могут быть применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Указанное означает, что для признания недействительным оспариваемого договора достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена договора существенно отличается в худшую сторону от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; из того, что отсутствуют достоверные сведения о перечислении денежных средств от продажи на расчетный счет или в кассу должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие всей совокупности условий, установленных для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно то обстоятельство, что согласно заключению эксперта ООО "Русская провинция" N 228/19 от 15.07.2019 рыночная стоимость экскаватора "LIUGONG CLG225C", год изготовления 2008, по состоянию на 22.03.2017 составляла 1 288 000 рублей.
Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вынес определение об удовлетворении требований истца без принятия основного судебного акта, поскольку сведения картотеки арбитражных дел содержат информацию о выгрузке в полном объеме 17.10.2019 определения от 16.10.2019.
Положениями пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормами закона определен вид судебного акта, принимаемый по итогам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.
В судебном заседании 09.10.2019 оглашена резолютивная часть определения суда, что соответствует положениям части 5 статьи 3, статей 170, 184, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Являются ошибочными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд указал на немедленное исполнение, что нарушает права на обжалование судебного акта в установленном законом порядке.
В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Процессуальные институты вступления в законную силу определения и немедленного его исполнения различны, регулируются отдельными процессуальными нормами. Немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.
Необоснованны и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда направлено в адрес ответчика без подписи судьи, поскольку порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов установлен в пп. 10.1 - 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), которая утверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству).
Согласно названным пунктам Инструкции по делопроизводству по общему правилу копии судебных актов арбитражных судов при направлении лицам, участвующим в деле, заверяются специалистом по делопроизводству соответствующего судебного состава путем проставления штампа суда "Копия верна" и печати суда. Не предусмотрено наличие подписи судьи на копии судебного акта (за исключением отдельных судебных актов, к которым настоящее определение не относится).
Доводы о том, что дело по заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма "Орел" к Суханову А.В. о признании сделки недействительной принято к производству с нарушением подведомственности, не могло быть рассмотрено в арбитражном суде, противоречат положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, приведенной выше.
Доводы ответчика о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца заявлено не было, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств и является компетенцией суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Отклоняются как неверные доводы ответчика о том, что полномочия конкурсного управляющего истекли 24.12.2018. Эти доводы основаны на ошибочном понимании норм права. Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.
Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Поскольку это норма закона прямого действия, отдельного продления полномочий конкурсного управляющего не требуется, так как факт продления срока процедуры конкурсного производства означает и продление полномочий управляющего.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года по делу N А19-17304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
