Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-1709/2019, А19-17304/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А19-17304/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником Вохмяниной О.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Щелкановой А.С. (после перерыва), в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Орел" Погодаева Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу N А19-17304/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Орел" Погодаева Константина Викторовича к Слабкотос Александру Васильевичу (адрес: Тюменская область, пгт Пойковский) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению Кондрашиной Натальи Петровны (адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Наймушина, 6-67), Литвинцевой Светланы Петровны (адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей 5-4), Исаченко Олега Игоревича (адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братское шоссе, 11-127) о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Орел" (ОГРН 1023802003752, ИНН 3817018547, 2 адрес: 666677 Иркутская область, г. Усть-Илимск, Шоссе Усть-Илимское, 9) несостоятельным (банкротом),
в судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2020 года, объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 25 февраля 2020 года
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Граждане Кондрашина Н.П., Литвинцева С.П., Исаченко О.И. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с объединенным заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРЕЛ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2017 (резолютивная часть оглашена 23.10.2017) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРЕЛ" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 21.02.2018. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) ООО фирма "ОРЕЛ" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2018 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО фирма "ОРЕЛ", и полномочия конкурсного управляющего Погодаева Константина Викторовича продлены до "24" декабря 2018 года.
Конкурсный управляющий Погодаев К.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи специальной техники от 28.02.2017 между ООО фирма "ОРЕЛ" и Слабкотос Александром Васильевичем; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Слабкотос Александра Васильевича возвратить в собственность ООО фирма "ОРЕЛ" специальную технику, полученную по договору.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО фирма "Орел" Погодаев К.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий указывает, что судом не разрешено его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на своевременное представление документов в отношении экспертной организации. Документы судом рассмотрены не были.
Слабкотос А.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018г. (резолютивная часть объявлена 21.02.2018г.) ООО фирма "ОРЕЛ" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.
28.02.2017 между ООО фирма "ОРЕЛ" (продавец) и Слабкотос А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи специальной техники, предметом которого является следующее транспортное средство: Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.011 1-ЕН, год изготовления 2010, заводской N машины (рамы) 42346 (162596), двигатель N 30881, коробка передач N 82829, основной ведущий мости N 08.9-168, цвет желтый, государственный регистрационный знак транзит 38РК7367, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ622937, свидетельство регистрации СА 701688. (л.д. 18).
По акту приема-передачи от 28.02.2017 N 0000-000002 транспортное средство передано покупателю.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость имущества установлена в размере 50 000 руб. 00 коп., оплата производится любым не запрещенным законодательством способом.
Оспаривая договор купли-продажи, заключенный между продавцом ООО фирма "ОРЕЛ" и покупателем Слабкотос А.В., конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что сделка содержит признаки подозрительности.
Заявляя требование о возврате в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества (конкурсный управляющий ссылается на сведения с сайта www.drom.ru, согласно которым стоимость автомобилей аналогичных марки, модели, года выпуска составляет от 650 000 руб. 00 коп.
Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств неравноценности сделки.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, результаты экспертного исследования, проведенного в рамках обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Поскольку оспариваемая сделка совершена 28.02.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 06.09.2017 года, вывод суда о том, что сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильный.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на свободу договора при определении стоимости спорного имущества и отсутствии доказательств неравноценности сделки, отклонив его доводы о стоимости аналогичной техники 650 000 рублей согласно информации, размещенной на сайте www.drom.ru.
Ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении экспертизы судом отклонено в связи с неисполнением определения суда об определении экспертного учреждения.
Между тем, данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку конкурсным управляющим представлено согласие на проведение оценочной экспертизы ООО "Русская провинция", а также документы подтверждающие квалификацию эксперта.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство апеллянта о назначении по делу экспертизы.
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту-оценщику Ногину Максиму Петровичу, с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость на дату совершения сделки - 28 февраля 2017 года техники: Марка, модель трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.011 1-ЕН, год изготовления 2010, заводской N машины (рамы) 42346 (162596), двигатель N 30881, коробка передач N 82829, основной ведущий мост N 08.9-168, цвет желтый, государственный регистрационный знак транзит 38РК7367, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ622937, свидетельство регистрации СА 701688.
Согласно заключению эксперта N 446/19 от 05.12.2019 года, ры6ночная стоимость на дату совершения сделки - 28.02.2017 года спорной техники составила 950 000 рублей.
Выводы экспертизы основаны на изученных доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют исследовательской части заключения. Заключение экспертизы является ясным, понятным и полным в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
По изложенным мотивам заявление Слабкотос А.В. о назначении повторной экспертизы, отклоняется.
Поскольку в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, которые у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Представленный в обоснование своего заявления о назначении повторной экспертизы отчет "определение инвестиционной стоимости движимого имущества - специальной дорожной техники", составленный ИП Маметьевым Р.И. по заданию Слабкотоса А.В. подлежит возвращению ответчику, поскольку получен во внесудебном порядке и не может служить доказательством по делу.
Само по себе несогласие с выводом экспертного заключения не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Доводы ответчика о приобретении спорной техники в нерабочем состоянии судом отклоняются как не имеющие документального подтверждения. Ни условия договора купли-продажи специальной техники от 28.02.2017, ни акт приема-передачи к договору не содержат данных, обосновывающих низкую стоимость техники - о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, на момент приобретения.
При изложенном суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при определении стоимости техники в 50 000 рублей, при рыночной стоимости - 950 000 рублей.
Учитывая, что цена договора существенно отличается в худшую сторону от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, заявление конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи специальной техники от 28.02.2017, заключенной между должником и Слабкотос А.В., подлежит удовлетворению, по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При изложенном, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника с восстановлением права требования Слабкотос А.В. к должнику, в установленном законом порядке.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснил, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим государственная пошлина в сумме 6 000 руб. не оплачена, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом относятся на Слабкотос Александра Васильевича как на проигравшую сторону.
Определением от 12 ноября 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании статей 82, п. 1 статьи 144, ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, её производство было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Русская провинция" (ОГРН 1023801005975, ИНН 3808082049), расположенном по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Горького, 42 (фактический адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Красноярская, д.72-4), эксперту-оценщику Ногину Максиму Петровичу.
Платежным поручением N 47 от 06.11.2019 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Орел" перечислил на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 15000 руб. для оплаты расходов на экспертизу.
В суд от экспертной организации поступило заключение эксперта, которое принято судом.
Экспертной организацией для оплаты проведенной экспертизы предъявлен счет на сумму 15 000 рублей.
В связи с изложенным обществу с ограниченной ответственностью "Русская провинция с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, зачисленные конкурсным управляющим в сумме 15 000 рублей.
Слабкотос А.В. заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, перечислив на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 23000 рублей чеком по операции сбербанк-онлайн от 23.01.2020 года.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отказано, зачисленные Слабкотос А.В. на депозитный счет денежные средства в сумме 23000 рублей, подлежат возвращению ему с депозитного счета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства Слабкотос Александра Васильевича о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу N А19-17304/2017 отменить.
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Орел" Погодаева Константина Викторовича к Слабкотос Александру Васильевичу (Тюменская область, пгт Пойковский).
Признать недействительной сделку - договор купли-продажи специальной техники от 28.02.2017 года, заключенный между ООО фирма "ОРЕЛ" и Слабкотос Александром Васильевичем.
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Слабкотос Александра Васильевича (Тюменская область, пгт Пойковский) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью фирма "Орел" (ОГРН 1023802003752, ИНН 3817018547, 2 адрес: 666677 Иркутская область, г. Усть-Илимск, Шоссе Усть-Илимское, 9) специальную технику, полученную по договору от 28.02.2017 года купли-продажи специальной техники: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.011 1-ЕН, год изготовления 2010, заводской N машины (рамы) 42346 (162596), двигатель N 30881, коробка передач N 82829, основной ведущий мосты N 08.9-168, цвет желтый, государственный регистрационный знак транзит 38РК7367, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ622937, свидетельство регистрации СА 701688.
Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Слабкотос Александра Васильевича (Тюменская область, пгт Пойковский) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Орел" (ОГРН 1023802003752, ИНН 3817018547, 2 адрес: 666677 Иркутская область, г. Усть-Илимск, Шоссе Усть-Илимское, 9) уплаты денежных средств в размере 50 000 рублей по договору купли-продажи специальной техники от 28.02.2017 года.
Взыскать с Слабкотос Александра Васильевича (Тюменская область, пгт Пойковский) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Орел" (ОГРН 1023802003752, ИНН 3817018547, 2 адрес: 666677 Иркутская область, г. Усть-Илимск, Шоссе Усть-Илимское, 9) судебные расходы за оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, всего 18000 рублей.
Взыскать с Слабкотос Александра Васильевича (Тюменская область, пгт Пойковский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Русская провинция" (ОГРН 1023801005975, ИНН 3808082049, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Горького, 42 (фактический адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Красноярская, д.72-4) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 рублей для оплаты расходов на экспертизу, внесенные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "Орел" Погодаевым К.В. платежным поручением N 47 от 06.11.2019 года на депозитный счет апелляционного суда.
Возвратить Слабкотос Александру Васильевичу (Тюменская область, пгт Пойковский) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 23000 рублей, перечисленные по делу N А19-17304/2017 чеком по операции сбербанк-онлайн от 23.01.2020 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
