Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №04АП-1693/2020, А78-12687/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А78-12687/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края с участием судьи Маскаевой А.Ю. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года по делу N А78-12687/2019 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1067536047831, ИНН 7536073148) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Марс Алко" (ОГРН 1090718001351, ИНН 0702008480; 361700, Республика Кабардино-Балкарская, Зольский район, поселок Залукокоаже, Заречная улица, 150),
при участии в судебном заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу - Самойловой О.А. - представителя по доверенности N 1 от 09.01.2020,
иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирование, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", лицо, привлекаемое к ответственности или общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года (т. 3, л.д. 50-51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марс Алко" (далее - ООО "Марс Алко").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 1 марта 2019 года, в количестве 6 (шесть) бутылок направлена на уничтожение в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Не согласившись с указанным решением в части конфискации и уничтожения спорной алкогольной продукции, ООО "Дружба" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.
Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 11 часов 00 минут 29 июля 2020 года.
Рассмотрение дела начато в составе судей Сидоренко В.А. (председательствующий), Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.
Ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы отзыва.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и отложении судебного разбирательства, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В данном случае решение обжалуется в части направления на уничтожение в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 1 марта 2019 года в количестве 6 (шесть) бутылок, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет его в данной части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года обществу выдана лицензия N 75РПА0001346 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: г. Чита, ул. Строителей, д. 81 (магазин), сроком действия - до 10 января 2020 года (т. 2, л.д. 42).
На основании поступившего обращения гражданина (т. 1, л.д. 74-75) МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО "Дружба" возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, о чем 27 февраля 2019 года вынесено соответствующее определение N у7- ап98/07 (т. 1, л.д. 70-72).
1 марта 2019 года сотрудниками административного органа проведен осмотр принадлежащих ООО "Дружба" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Строителей, д. 81, магазин, в ходе которого установлено хранение и розничная продажа алкогольной продукции - напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта "ТРИ ТОПОРА", крепостью 14,5%, емкостью 0,7 л., дата розлива 22.07.2018 года, производитель ООО "МАРС АЛКО", в количестве 13 штук (бутылок).
На основании определения N у7-ап98/07 от 1 марта 2019 года о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 76-79) алкогольная продукция в количестве 13 штук изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 1 марта 2019 года (т. 1, л.д. 58-61).
Согласно экспертному заключению N 58/2019 от 24 июля 2019 года с протоколами испытаний N 513/2019/1 и N 513/2019/2 (т. 1, л.д. 90-100):
- представленный на испытание образец не является "винным напитком", поскольку в образце отсутствует виноматериал, что не соответствует требованиям пунктов 3.1 и 5.4.1 ГОСТ 31729-2015;
- представленный на испытание образец содержит спирты не виноградного (экзогенного) происхождения;
- представленный на испытание образец не соответствует требованиям пункта 1 части 4.3 статьи 4 TP ТС 022/2011 ввиду недостоверности информации, нанесенной на потребительскую тару.
23 сентября 2019 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N у7- ап98/07 (т. 1, л.д. 40-45).
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Дружба" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) именно со стороны ООО "Дружба", следовательно, отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО "Дружба" состава административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
В части направления спорной алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота, на уничтожение решение суда первой инстанции соответствует положениям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и статьям 10.2 и 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также правовым позициям, выраженным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктах 8 и 11 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, о необходимости направления на уничтожение алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, даже в случае отказа в привлечении правонарушителя к административной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной продукции без соответствия государственным стандартам и техническим условиям является незаконным, в связи с чем алкогольная продукция подлежит изъятию и уничтожению.
Следовательно, в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года по делу N А78-12687/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Никифорюк Е.О.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка