Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-1690/2020, А19-18741/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А19-18741/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неудачина Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-18741/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Неудачина Константина Валерьевича (ОГРНИП 304381530300521, ИНН 384400042001) к муниципальному казенному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования" (ОГРН 1053815025505, ИНН 3815009642) о признании права собственности на самовольную постройку,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Неудачин Константин Валерьевич (далее - истец, ИП Неудачин К.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования" (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание магазина, общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Ленина, 18Е/41.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, полагая, что условиями договоров земельный участок предоставлен под размещение спорного строения.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.06.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, имели возможность выразить свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ГУП ВСЖД заключен договор от 1999 года на пользование свободных помещений и площадей вокзала, согласно которому, исходя из письменных пояснений истца, станция сдает 6 кв. м. свободных площадей на территории вокзала для установки киоска.
В дальнейшем договор аренды неоднократно перезаключался.
Так, по договору N 22 от 26.02.2001 ГУП ВСЖД передало в пользование 20 кв. м. привокзальной площади ст. Чуна под павильон для размещения торговой точки.
Указанным земельным участком истец пользовался до заключения договора нового аренды N 54 от 20.07.2018, но заключенного уже с ответчиком.
До заключения указанного договора от 20.07.2018 истцом на указанном земельном возведен объект недвижимости - магазин общей площадью 29, 5 кв. м.
Строительство магазина осуществлено без получения разрешения на строительство.
Доказательств того, что ответчик предпринимал соответствующие меры к получению необходимых разрешений на строительство, не представлено.
В целях легализации магазина истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 222, статьей 431, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодека Российской Федерации, учитывая Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строением (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), пунктом 1.1. договора N 22 от 26.02.2001, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу том, что воля сторон спорных договоров не была направлена на предоставление земельного участка на привокзальной площади под строительство объекта недвижимости - магазина, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований.
Повторно оценив доводы и возражения сторон, материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения спорной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено по делу, истцом доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено.
Ссылки предпринимателя на обращение в орган местной муниципальной власти для присвоения объекту адреса и для проведения обследования, на выводы суда не влияют, поскольку данные действия произведены после возведения постройки и не относятся к действиям по легализации строительства.
Из условий договора N 22 от 26.02.2001 не следует, что земельный участок предоставлен в аренду под строительство магазина, а условия договора аренды N 54 от 20.07.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, строительство спорного объекта произведено до его заключения.
Земельный участок предоставлен истцу в аренду под павильон для размещения торговой точки, иного из прямого толкования условий договора не следует, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, одобрение самовольной постройки арендодателями не подтверждает законность ее возведения.
Ссылка предпринимателя на намерение получить разрешение на строительство не подтверждает принятия мер, направленных на получение такого разрешения, в свою очередь разрешение Мэрии Чунского района на место стационарной торговли в Чунском районе от 14 июня 2000 года и проект на строительства здания магазина от 2002 года не являются доказательствами такового.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обращение в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку не является способом ее легализации.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-18741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
