Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №04АП-1687/2020, А78-14113/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А78-14113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года по делу N А78-14113/2019 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1127536004980, ИНН 7536128816) о взыскании 26 084 рублей 64 копеек,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании 26 084 руб. 64 коп. - неустойки, начисленной с 11.04.2018 по 20.06.2018 за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии в период с января 2018 по май 2018 по государственному контракту N 02005667 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года взыскано пени в сумме 25 119 рублей 16 копеек, в остальной части в иске отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом не применена статья 94 Закона 44-ФЗ. Акты о приемке поставленной энергии за спорный период, корректировочные счет-фактуры поступили ответчику в августе 2018 г., после чего возникли основания для оплаты.
По мнению заявителя, судом не правильно истолкована часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, учитывая отсутствие между сторонами заключенного контракта. В заключенном контракте N 02005667 указана дата начала поставки тепловой энергии - 1.01.2018.
Ссылается на отсутствие его вины в нарушение обязательства, поскольку последний принял меры для его исполнения, обращался в адрес главного распорядителя с заявкой о выделении дополнительных ЛБО.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2018 в редакции протокола согласования разногласий между истцом и ответчиком подписан государственный контракт N 02005667, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) принял обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика (потребителя).
Согласно пункту 4.1 контракта оплата производится потребителем до 25 числа текущего месяца при наличии у потребителя прибора учета тепловой энергии, до 8 числа следующего за расчетным, при отсутствии прибора учета.
Согласно пункту 9.3 контракта контракт вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2018 и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2017.
В период с января по май 2018 года истцом поставлена тепловая энергия в горячей воде на объекты ответчика. Просрочка исполнения обязательств по ее оплате послужила основанием для предъявления пени в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 11.04.2018 по 20.06.2018 в размере 26 084 рубля 64 копейки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неправильным, произвел перерасчет, изменив дату начала начисления неустойки по периодам апрель и май 2018, и суммы, на которые подлежат начислению пени (на остаток долга), согласно которому неустойка за период с 11.04.2018 по 20.06.2018 составила 25119,16 руб. и в указанном размере взыскана с ответчика.
Проверив расчет суда, апелляционный суд соглашается с ним как с арифметически верным, произведенным в соответствии с частями 3 и 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пунктом 10 части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у, абзацем четвертым пункта 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018.
Ссылка на отсутствие между сторонами заключенного контракта была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получила надлежащую оценку и правомерно отклонена судом исходя из подробного анализа совокупности положений пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также редакции пункта 9.3 контракта о распространении его действия на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2017. Оснований для переоценки вывода у апелляционной инстанции не имеется.
Довод о том, что основания для оплаты возникли после получения актов о приемке поставленной энергии за спорный период, корректировочных счет-фактур отклоняется судом в связи с неверным толкованием норм права (абзац четвретый пцнкта 34 (1) Правил N 808.
Ссылка на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, поскольку последний принял меры для его исполнения, обращался в адрес главного распорядителя с заявкой о выделении дополнительных ЛБО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Ответчиком не были представлены доказательства позднего поступления денежных средств из бюджета, и какие меры предпринимались им для их своевременного получения.
Сама по себе заявка потребности в лимитах бюджетных обязательств (т. 1, л.д. 105) в отсутствие доказательств ее направления не является таким доказательством.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 приняты меры в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года до принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения дела. В связи рассмотрением жалобы они подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года по делу N А78-14113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А78-14113/2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года до принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения дела, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи О.А. Куклин
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка