Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №04АП-1684/2018, А19-2342/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А19-2342/2018
Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2020 года
В полном объеме определение изготовлено 31 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на ФНС России в рамках рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2019 года о признании требования обоснованным и введении наблюдения по делу N А19-2342/2018
по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс" (ОГРН 1063808150504, ИНН 3808145034, адрес: 105082, г. Москва, ул. Почтовая, д. 36, строение 10, этаж 4, офис 406) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.08.2020 по 26.08.2020.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Монакову О.В., судьи Желтоухова Е.В. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело N А19-2342/2018.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс" (далее - АО "ИК "Прогресс") несостоятельным (банкротом).
Заявление ФНС России принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2018, возбуждено дело о банкротстве.
В обоснование заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган сослался на наличие у АО "ИК "Прогресс" просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 100 598 772 руб. 09 коп., в том числе: 90 536 431 руб. 20 коп. - основного долга, 9 690 795 руб. 46 коп. - пени, 371 545 руб. 43 коп. - штрафов.
Определением суда от 08.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 6 апреля 2020 года. Временным управляющим акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс" утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Игоревич.
АО "Инжиниринговая компания "Прогресс" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционный суд, начиная с 14.02.2020, несколькими определениями неоднократно в целях полного и всестороннего рассмотрения дела предлагал ФНС России представить:
- письменную расшифровку задолженности по каждому требованию с выведением арифметического итога, в том числе общего, с приложением данных лицевого счета об оплатах (также по каждому требованию), скриншотов лицевого счета по платежам, имеющим отношение только к конкретному требованию, отдельно расшифровать требования по штрафам;
- информативные расчеты пеней по требованиям, перечисленным в апелляционной жалобе (в сумме 9 690 795,46 руб.) по каждому требованию, с указанием пенеобразующей недоимки за конкретный период, с представлением документов в подтверждение соблюдения положений п. 5 ст. 75 НК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации";
- первичные документы, подтверждающие наличие недоимки по пеням по требованию N 222 от 27.12.2012 (с учетом положений ст. 25 ФЗ N 212-ФЗ: доказательства направления требований, решений, РСВ за соответствующие периоды, 4расчет пеней, либо данные о том, что указанная задолженность не предъявлена в составе требований в связи с оплатой).
От Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области во исполнение определений суда поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов.
Вместе с тем, определения суда Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области исполнены не в полном объеме: информативные расчеты представлены не по всем требованиям, в части расчетов фигурирует недоимка, неизвестная суду, расшифровка ее и документальное обоснование не представлены, несмотря на указания суда со ссылкой на разъяснения, приведенные в п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, от налогового органа были запрошены подробные расчеты суммы требований, исходя из доводов жалобы. Так, суд просил представить расчет суммы иска по пеням (в сумме 9 690 795,46 руб.).
В очередной раз в апелляционный суд поступил расчет, который невозможно оценить и соотнести с составом представленных в дело доказательств.
Материалы дела наполнены большим количеством документов, н имеющих отношение к требованиям, рассмотренным судом первой инстанции.
Следует отметить, что в суде первой инстанции требования ФНС России неоднократно уточнялись, но в конечном итоге рассмотрены в размере 100 598 772 руб. 09 коп., в том числе: 90 536 431 руб. 20 коп. - основного долга, 9 690 795 руб. 46 коп. - пени, 371 545 руб. 43 коп. - штрафов.
Небрежное отношение ФНС России к формированию состава доказательств и собственных требований привело к тому, что должнику непонятно, какие конкретно суммы фигурируют в составе требований по пеням и штрафам.
ФНС России в ответ на предложения апелляционного суда не только не стремилась внести ясность по данному вопросу, но и уклонялась от исполнения судебных актов, представляя документы порционно.
Уже неоднократно апелляционный суд требовал от ФНС России уточнить состав требований, представить адекватный расчет, но налоговый орган вновь направил расчет, в котором приведен перечень требований, содержащихся в материалах дела, указаны суммы требований. В частности, сумма требований по пеням составляет размер 11 505 475,51 рублей (по расчету ФНС России), тогда как рассмотрено и признано обоснованной пеней в сумме 9 690 795 руб. 46 коп. Не указано, по каким конкретно требованиям долг сохраняется и в какой сумме, когда произведены платежи.
На запрос суда о представлении данных лицевого счета, отражающих платежи, поступил не соответствующий действительности ответ о том, что из лицевого счета невозможно определить оплаты.
Более того, из месяца в месяц представлялись программные расчеты пени, в которых не приведена расшифровка недоимки, поскольку это необходимо выполнить вручную.
Помимо этого, в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган сообщил суду, что основаниями для включения в реестр требований кредиторов служат конкретные требования и привел их номера, четыре из которых к пеням не имеют отношения вообще, поскольку предъявлены на уплату штрафа. Арифметический итог требований, перечисленных в отзыве, дает сумму пеней 5 530 900,97 рублей, а не ту, которая включена в реестр, на что и обращено внимание в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд обращал внимание, что ФНС России является заявителем по делу, но не исполняя определения суда, затягивал его рассмотрение и увеличивал расходы на процедуру. Фактически блокировал рассмотрение дела.
Ранее апелляционный суд разъяснял о возможности назначения судебного заседания о наложении судебного штрафа.
В определении от 22 мая 2020 года апелляционный суд счел возможным еще раз предложить Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области исполнить определения суда, для эффективного исполнения необходимо в обязательном порядке обеспечить ознакомление сотрудника налогового органа с материалами дела. Разъяснено было, что ознакомление с делом с учетом ситуации с коронавирусной инфекцией можно поручить сотрудникам УФНС России по Забайкальскому краю.
Определением от 24.07.2020 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2019 года о признании требования обоснованным и введении наблюдения по делу N А19-2342/2018 на 14 часов 50 минут 19 августа 2020 года; назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении ФНС России по делу N А19-2342/2018 в Четвертом арбитражном апелляционном суде на 14 часов 40 минут 19 августа 2020 года.
Суд повторно предложил ФНС России представить в суд истребуемые документы.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
В силу частей 3, 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Весте с тем поскольку во исполнение определений суда от ФНС России в конечном итоге поступили пояснения, ходатайства о приобщении документов, поименованных в приложении, расчеты, позволяющие принять итоговый судебный акт, учитывая, что наложение судебного штрафа направлено на понуждение к исполнению требований суда и является правом, а не обязанностью суда, а также то, что ФНС России исполнила определения суда, вследствие чего апелляционная жалоба рассмотрена судом 26.08.2020, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований и целесообразности наложения штрафа в связи с неактуальностью данного вопроса, с учетом чего полагает возможным не налагать штраф на ФНС России.
Руководствуясь статьями 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судебный штраф на ФНС России по делу N А19-2342/2018 не налагать.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка