Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-1683/2021, А78-6691/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А78-6691/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2021 по делу N А78-6691/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании суммы долга по государственному контракту N 121-А за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 328 303, 95 руб.; неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за оказанные услуги теплоснабжения, начисленной за период с 13.05.2020 - 27.01.2021, 11.06.2020-27.01.2021, 13.10.2020- 27.01.2021 в сумме 5025, 23 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" обратилось (далее - истец, АО "ЗТЭК") к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании суммы долга по государственному контракту N 121-А за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 328 303, 95 руб.; неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за оказанные услуги теплоснабжения, начисленную за период с 13.05.2020 - 27.01.2021, 11.06.2020 - 27.01.2021, 13.10.2020 -27.01.2021 в сумме 5025, 23 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно не освободил федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении неустойки.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей лица, участвующие в деле в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Ответчик при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции данное ходатайство оставил без рассмотрения, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины действующим законодательством.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 между истцом и ответчиком подписан государственный контракт N 121-А на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
Предметом договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, в/г 218/гараж (инв.N 1), в/г 218/ комплексное здание N 3, в/г 218/штаб 4/, в/г 195 /КПП N 755/, в/г 195 /ПТОР б/н.
Доказательств расторжения, изменения, либо заключения нового договора в материалы дела не представлено.
Порядок определения объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в договоре.
Порядок расчетов согласован в договоре.
Акты, а также счета-фактуры с указанием объектов, объема и стоимости представлены истцом в материалы дела.
С учетом оплат ответчика и корректировок за спорный период осталась задолженность в размере 328303, 95 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 317.1, 330, 332, 333, 401, 539-547, 548, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", пунктов 65, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в период с апреля по май 2020 года подтвержден имеющимися в материалах дела актами, счетами-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате долга, что ответчиком не оспорено.
Ответчик не осуществил оплату тепловой энергии своевременно, в связи с чем, суд правомерно взыскал неустойку за период с 13.05.2020 по 27.01.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина необоснованно взыскана с ответчика, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 4475 руб., которая уплачена истцом в полном объеме при подаче иска (л.д.8, т.1 ).
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4475 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства судом не принимаются.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении ее размера.
С учетом приведенной позиции высшей судебной инстанции суд полагает, что довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки.
Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки предусмотрен законом, установлен в государственном контракте, связан с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2021 года по делу N А78-6691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи А.Е. Мацибора
Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
