Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 04АП-1682/2021, А78-9260/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N А78-9260/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2021 года по делу N А78-9260/2019 по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Центр медицинской реабилитации Дарасун" (ОГРН 1107536005268, ИНН 7536112728) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности за январь-март 2019 года в размере 738629, 05 руб., неустойки за период с 22.05.2019 по 09.11.2020 в размере 288836,45 руб., с последующим начислением с 10.11.2020 по день оплаты задолженности, в случае невозможности оплаты задолженности должником - взыскании указанной задолженности с Министерства обороны Российской Федерации,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фролкиной Снежаны Васильевны (ОГРНИП 307752425300018, ИНН 750800136629), общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993),
установил:
государственное автономное учреждение здравоохранения "Центр медицинской реабилитации Дарасун" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, ФГБУ "ЦЖКУ") и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Минобороны) о взыскании задолженности за январь-март 2019 года в размере 738629, 05 руб., неустойки за период с 22.05.2019 по 09.11.2020 в размере 288836,45 руб., с последующим начислением с 10.11.2020 по день оплаты задолженности, в случае невозможности оплаты задолженности должником - взыскании указанной задолженности с Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, просил изменить решение суда в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, государственная пошлина взыскана неправомерно.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Учреждение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ "ЦЖКУ" (абонент) заключили контракт N 728 холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2018 (далее - контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду для нужд объектов: - санаторий "Дарасунский", военный городок 17, - курорт - Дарасун, котельная с сетью инв. N 25, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.
Согласно пункту 2 контракта граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении N 1.
В пункте 3 контракта указано, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 2.
Местом исполнения обязательств по контракту является:
- по водопроводным сетям по линии водовода - является тепловая камера N 81.2.62 здание лечебного корпуса МО РФ санатория "Дарасунский";
- по линии канализационных сетей - канализационный колодец N 8.12.29.
Канализационный колодец N 8.12.29 находится на балансе абонента.
На основании пункта 16 контракта для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.
В соответствии с пунктом 20 контракта, количество поданной холодной воды определяется стороной, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, а учет принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод осуществляется расчетным способом (100 % от объема водопотребления).
17.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами о разграничении балансовой принадлежности, о разграничении эксплуатационной ответственности.
24.01.2019 сторонами составлен акт снятия показаний приборов учета за январь 2019 года, в котором зафиксирована неисправность прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию согласно акту 06.11.2018.
Истец, полагая, что неисправность прибора учета возникла ранее (29.12.2018) даты обнаружения (24.01.2019), рассчитав объем водоснабжения и водоотведения расчетным способом, предъявил ответчику к оплате счета за январь, февраль, март 2019 года
В связи с тем, что ответчик оплату за потребленные коммунальные ресурсы не произвел, истец выставил в адрес ответчика претензию, а после оставления ее без удовлетворения обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
Исходя из расчетов, произведенных истцом, среднесуточный объем ФГБУ "ЦЖКУ" по военному санаторию составляет 70, 6 куб. м. (141,57 куб. м. - 70,97 куб.м.).
Стоимость услуг водоснабжения за объем воды, рассчитанный в соответствии с пунктом "а" пункта 17 Правил N 776 с начала расчетного месяца, в котором установлен факт неисправности прибора учета (январь 2019 года), за 60 календарных дней, составила 68318, 21 руб. (70,60 куб. м. *60*13,44 руб. (тариф) + НДС 20%).
Стоимость услуг водоотведения за объем сточных вод, рассчитанный аналогичным способом, составила 62879, 18 руб. (70,60 куб. м. *60*12,37 руб. (тариф) + НДС 20%).
В общей сложности задолженность за коммунальные услуги составила 131197, 39 руб.
Поскольку в предмет иска входят требования о взыскании долга за январь-март 2019 года, а оплата за апрель, май 2019 года ответчиком произведена, то начиная с 61 дня, то есть с 02.03.2019 по 31.03.2019 расчет произведен методом учета пропускной способности устройства.
Стоимость водоснабжения: 22565, 43 куб.м. *13,44 руб. + НДС 20% = 363935,25 руб., стоимость водоотведения: 22565,43 куб.м. *12,37 руб. + НДС 20% = 334961,24 руб., всего 698896,49 руб.
Задолженность за январь-март 2019 года составляет 830093, 88 руб. (131197,39 руб. + 698896,49 руб.).
С учетом принятого ответчиком за апрель, май 2019 года объема водоснабжения и водоотведения, частичной оплаты за указанные и спорные периоды, задолженность составляет 693484, 44 руб.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины.
Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон по водоотведению регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
Обязательство ответчика по своевременной оплате коммунальных услуг основано на заключенном сторонами государственном контракте.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подтвержденными актами об оказании услуг.
Доказательств оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не представлено.
Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 693484, 44 руб., неоплаты данного ресурса ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав задолженность в названной сумме.
Истцом за период с 22.05.2019 по 09.11.2020 начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении в размере 288836, 45 руб., также заявлено требование о ее последующим начислении по день фактической оплаты основного долга.
С учетом вывода суда о правомерности предъявления к оплате задолженности в размере 693484, 44 руб., судом произведен расчет неустойки, размер которой составил 112664,55 руб. (693484,44 руб. * 538 * 1/130 * 4.25%).
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил. Обратился суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки, которое правомерно отклонено судом.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку контрактом установлены сроки оплаты услуг, факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.
Проверив расчет, произведенный судом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исчисленная судом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, В связи с чем уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов.
Тот факт, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России обладает статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входит в структуру Минобороны России, освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.
С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2021 по делу N А78-9260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
