Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-1680/2020, А19-25197/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А19-25197/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Нижнеудинск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года по делу N А19-25197/2019 по иску Войсковой части 3543 (ОГРН 1047550000893, ИНН 7537008550, адрес: 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 56) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Нижнеудинск" (ОГРН 1093850029954, ИНН 3811135212, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 9, оф. 30) о взыскании 1 756 459 рублей 8 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дюжий А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020, Якимова Н.П., представитель по доверенности от 26.05.2020,
от ответчика - Гаврилов В.В., представитель по доверенности от 14.01.2020,
установил:
ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3543 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОПОРТ "НИЖНЕУДИНСК" о взыскании в счет возмещения ущерба в доход государства в лице ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3543 денежных средств в сумме 1 756 459 рублей 08 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Указывает на то, что исходя из представленной копии журнала приема-передачи стоянки воздушных судов, не идет речь о приеме под охрану воздушного судна, либо про прием воздушного судна на ответственное хранение, а передаются лишь стоянки воздушных судов. Положения Инструкции по охране ("Охрана воздушных судов") истцом по прилету 16.07.2019 на посадочную площадку Нижнеудинск соблюдены не были. Воздушное судно истца совершило посадку в отсутствие предварительного уведомления администрации посадочной площадки, на несогласованное и необорудованное под стоянку воздушных судов место, воздушное судно службами посадочной площадки не осматривалось, не опломбировалось, ключи от воздушного судна службе авиационной безопасности посадочной площадки не передавались.
По мнению ответчика, судом не дана оценка представленным им доказательствам невозможности приема под охрану воздушного судна истца - акту проведения расследования по факту вскрытия вертолета МИ-8 RF34297 от 26.07.2019, письмам Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта - государственного органа осуществляющего функции по обеспечению работы воздушного транспорта (гражданской авиации) Российской Федерации на территории Иркутской области, Забайкальского края и Республики Бурятия. Выводы суда на стр. 16 решения противоречат программе авиационной безопасности посадочной площадки Нижнеудинск, поскольку Предприятие ООО "Аэропорт "Нижнеудинск" не может выступать ни оператором, ни главным оператором аэропорта, в связи с чем предъявлять к ООО "Аэропорт "Нижнеудинск" требования, основанные на нормах воздушного законодательства, как к оператору аэропорта - незаконно. В связи с чем считает, что принимать под охрану каждое воздушное судно, совершившее посадку на территории посадочной площадки Нижнеудинск, но вне контролируемой зоны установленной программой авиационной безопасности посадочной площадки, в отсутствие заключенного с заказчиком договора, ООО "Аэропорт "Нижнеудинск" не обязано.
По мнению ответчика, судом необоснованно сделан вывод о наличии между сторонами сложившихся фактически договорных отношениях. Воздушное судно Ми-8 бортовой номер RF 34297 принадлежащее истцу, совершило посадку 16.07.2019 на территории посадочной площадки г. Нижнеудинск без предварительного уведомления и согласования с администрацией посадочной площадки г. Нижнеудинск, а также то, что между юридическим лицами ООО "Аэропорт "Нижнеудинск" и Войсковая часть 3543 какого-либо письменного договора не заключалось, ООО "Аэропорт "Нижнеудинск" не принимал на хранение ни вертолет бортовой номер RF 34297, ни какое-либо иное имущество истца, в связи с чем не может рассматриваться в качестве ответственного лица за вред, причиненный истцу. В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о совершенной ответчиком оферте на заключение договора ответственного хранения. Истец располагал информацией об отсутствии заключенного договора на оказание услуг и/или договора ответственного хранения, а также о том, что ООО "Аэропорт "Нижнеудинск" работает в режиме посадочной площадки, что не предполагает освобождения эксплуатантов госавиации от оплаты аэропортовых тарифов и сборов, как в случае с аэропортами.
По мнению ответчика, судом необоснованно сделан вывод о стоимости причиненного истцу ущерба, учитывая тот факт, что истец не покупал комплектующие изделия ни у ПАО "Горьковский завод аппаратуры и связи им. А.С.Попова", ни у ООО "Партавиа", а использовал собственные бывшие в употреблении, реальная стоимость которых суду не представлена, реальный ущерб истца значительно ниже. В этой связи действительный размер ущерба мог быть определен исключительно путем проведения судебной экспертизы. Относительно прочего имущества истца (10 рационов питания, мешка спального, коврика термоизоляционного с чехлом), в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его нахождения в салоне вертолета, кроме показаний экипажа, данных в рамках уголовного дела. Данные предметы не входят в состав компонентов воздушного судна и не являются съемным оборудованием, предназначенным для выполнения полетов. Учитывая, что воздушное судно, а также содержимое салона вертолета не описывалось, не опломбировалось, у суда отсутствовали основания для взыскания в составе ущерба воздушному судну прочего имущества истца.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в режиме чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области истец 16.07.2019 в целях организации выполнения задач по ликвидации последствий паводка (чрезвычайной ситуации природного характера) на территории Нижнеудинского района Иркутской области, оказания помощи гражданскому населению, пострадавшему в результате наводнения, выполнял служебно-боевые задачи в г. Нижнеудинске.
Согласно записи, сделанной в журнале приема-передачи стоянки воздушных судов филиала ООО "Аэропорт "Нижнеудинск" 16.07.2019 в 17 часов 00 минут капитаном Пермяковым М.В. сдан, а работником службы безопасности ООО "Аэропорт "Нижнеудинск" Русиным С.А. принят под охрану вертолет Ми-8 RF34297, что подтверждается подписями указанных лиц в журнале.
17.07.2019 в 8 часов 45 минут при приеме из-под охраны у сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта г. Нижнеудинск бортовым техником войсковой части 3543 было обнаружено, что дверь вертолета вскрыта, похищено имущество на общую сумму 1 750 185 рублей 42 копейки.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащих действий ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости похищенного имущества, а также понесены расходы, связанные с проведением восстановительных работ на вертолете Ми-8Т, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции на основании анализа пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162, пунктов 2, 3 статьи 434, части 1 статьи 886, частей 1 и 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с данными журнала регистрации пролетающих ВС (посадка в аэропорту Нижнеудинск) и журнала приема-передачи стоянки воздушных судов филиала ООО "Аэропорт "Нижнеудинск" от 16.07.2019, обоснованно счел, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с такой квалификацией оценены апелляционным судом, но подлежат отклонению как не влияющие выводы суда первой инстанции, сделанные на основе подробного анализа норм права и представленных доказательств.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22, пунктов 3 и 7 статьи 40, 64, пункта 1 статьи 69, пунктов 1, 2 статьи 83, пунктов 2, 4, 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пунктом 8 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 18.04.2008 N 62, пунктов 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142 (далее - Правила N 142), пункта 8.30 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, пунктов 1, 2 Инструкции по охране ВС м объектов филиала - посадочной площадки Нижнеудинск ООО "АЭРОПОРТ "Нижнеудинск", утвержденной директором ООО "Аэропорт" Нижнеудинск" И.В. Катицыным 04.12.2017 и согласованной Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, приказа от 17.07.2012 N 241, которым утверждены перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, в совокупности с письмом от 03.10.2017 N 635, адресованным Восточно-Сибирскому Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ВС МТУ ВТ ФАВТ), письмом ВС МТУ ВТ ФАВТ от 04.12.2017 N 1.36-1053, от 30.01.2020 N 1.36-129, схемой организации охраны ВС и наземных объектов филиала - посадочной площадки Нижнеудинск, утвержденной директором ООО "Аэропорт" Нижнеудинск" И.В. Катицыным, актом за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию от 17.07.2019 N 234, документы по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за сохранность воздушного судна лежит на ответчике, установившем конкретный порядок организации и осуществления мер по охране воздушных судов и объектов, расположенных на посадочной площадке Нижнеудинск ООО "Аэропорт "Нижнеудинск", а также взимавшего сбор за обеспечение авиационной безопасности, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства, что повлекло хищение имущества истца и причинило ему ущерб.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для его переоценки.
Доводы о том, что воздушное судно истца совершило посадку в отсутствие предварительного уведомления администрации посадочной площадки, на несогласованное и необорудованное под стоянку воздушных судов место, воздушное судно службами посадочной площадки не осматривалось, не опломбировалось, ключи от воздушного судна службе авиационной безопасности посадочной площадки не передавались, подлежат отклонению, учитывая, что отказа в посадке воздушного судна не было, равно как и не было отказа в его охране, либо информирование пилота о необходимости организации охраны собственными средствами; вертолет совершил посадку в пределах ограждения посадочной площадки, что следует из схемы (л.д. 95. т. 2), при этом как верно отметил суд первой инстанции, работники службы авиационной безопасности, считая неверным место посадки, вправе были потребовать от пилотов произвести посадку вертолета на посадочной площадке.
Ссылка на то, что исходя из журнала стоянки воздушных судов следует передача стоянки судов, также подлежит отклонению, учитывая, что данное доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт приема под охрану воздушного судна.
Довод о том, что судом не дана оценка письмам Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, подлежит отклонению как противоречащий судебному акту, в котором соответствующая оценка была дана в совокупности с иными доказательствами. При этом акт проведения расследования по факту вскрытия вертолета МИ-8 RF34297 от 26.07.2019 (т. 2, л.д. 42) не опровергает выводов суда.
Размер убытков, понесенных истцом, подтвержден документально (т. 1, л.д. 36-41, 44-47, т. 2, л.д. 47-57) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
В частности, ссылка на то, что реальный ущерб истца значительно ниже, документально не подтверждена, о проведении судебной экспертизы в установленном порядке ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Ссылка на отсутствие доказательств нахождения в салоне вертолета прочего имущества истца (10 рационов питания, мешка спального, коврика термоизоляционного с чехлом) также подлежит отклонению как опровергающаяся совокупностью доказательств (бухгалтерские справки, накладные на отпуск материалов (материальных ценностей), раздаточная (сдаточная) ведомость материальных ценностей, акт о списании материальных запасов, постановление о приостановлении предварительного следствия от 17.07.2019- т. 1, 36-39,41, 91).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, и взыскал их в заявленном размере.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года по делу N А19-25197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи О.А. Куклин
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
