Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1678/2020, А10-7693/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А10-7693/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года по делу N А10-7693/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 207 690 рублей 54 копеек - долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии и законной неустойки за просрочку платежа,
установил:
определением от 26.11.2019 из дела А10-5824/2018 выделены в отдельное производство с присвоением номера А10-7693/2019 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 166 175 рублей 36 копеек - суммы долга в части стоимости оказанных услуг за период июль 2018 года, сформированным по физическим и юридическим лицам, законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 18.12.2019 судом принято уточнение исковых требований истца до суммы 166 175 рублей 33 копеек - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июль 2018 года, сформированные по физическим и юридическим лицам, 38 850 рублей 95 копеек - законной неустойки, начисленной с 14.08.2018 по 17.12.2019, а также законную неустойку, начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.
В настоящем судебном заседании представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 166 175 рублей 33 копейки - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июль 2018 года, сформированные по физическим и юридическим лицам, 41 515 рублей 21 копейку - законную неустойку, начисленную с 14.08.2018 по 10.02.2020, а также законную неустойку, начисленную на сумму основного долга с 11.02.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 годамсковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В отношении потребителя Кузнецова В.П. указывает на то, что судебные акты имеют ссылку на прибор учета с номером, указанным в заключенном между сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, который признан судом незаконным. Также согласно акту ОАО "МРСК Сибири" 018559 от 12.03.2014 прибор учета Нева 103 ISO" N 479765 годен к коммерческому учету. Считает, что установление права владения линией электропередачи от прибора учета "Матрица" до дома является существенным для дела, чего не сделано судом. По мнению ответчика, в связи с тем, что после заключения договора оказания услуг в судебном порядке прибор учета Матрица" NP 523 20D-1PI-ALNI N 2203760, по которому истец формирует объем оказанных услуг, признан незаконным, а также признание расчетным прибора учета "Нева 103 ISO" N 479765, указанные измененные обстоятельства безусловно относятся к таким существенным изменениям (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
В отношении точек поставки ДНТ "Селенга-Тур", ОАО "ПМК Кабанская", СНТ "Геолог", СПК "Гигант", Администрации МО ГП Поселок Онохой указывает на то, что объем оказанной услуги не принят ввиду расторжения договоров энергоснабжения с потребителями, представлены уведомления сетевой организации об этом. Законодательством предусмотрена возможность расторжения договора энергоснабжения с потребителем, при этом ответственность возложена на гарантирующего поставщика о необходимости уведомления сетевой организации о расторжении договора (пункт 126 Основных положений N 442), а на потребителя ответственность за бездоговорное потребление (пункт 127 Основных положений N 442). В связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, поскольку данное потребление является бездоговорным, которое подлежит взысканию сетевой организацией самостоятельно с потребителя.
В отношении точек поставки ДНТ "Селенга-Тур" и СНТ "Геолог" ссылается на неправильное начисление пени, поскольку данные потребители относятся к категории "прочие". Ответственность предусмотрена абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство со ссылкой на введение ограничительных мероприятий, установленные постановлением Губернатора Забайкальского края, в частности необходимости обеспечения самоизоляции для лиц, прибывших из другого субъекта, которое отклонено апелляционным судом, поскольку юридическим адресом ответчика является город Чита, в связи с чем последний мог обеспечить участие своего представителя из состава лиц, находящихся по месту нахождения апелляционного суда. При этом в своём ходатайстве ответчик не обосновал необходимость участия представителя именно из числа сотрудников территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии".
При этом указание ответчиком на одобрение Советом директоров истца соглашения о рассрочке задолженности также не может являться препятствием для рассмотрения дела, поскольку соответствующие процессуальные действия могут быть совершены и на стадии исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МРСК Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".
Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".
06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020.
Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.
Для оплаты оказанных в июле 2018 года услуг ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "Читаэнергосбыт" акт от 31.07.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии счет-фактуру от 31.07.2018, который подписан ответчиком с разногласиями, в оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.
С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельные производства, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 166 175 рублей 33 копейки.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу обих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861). В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).
Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15 (1) Правил N 861).
Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).
Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о подтверждении материалам дела факта оказания услуг истцом ответчику, а в отсутствие доказательств оплаты долга либо ее наличия в ином размере, взыскал его в заявленном истцом сумме.
При этом отклоняя возражения ответчика по точке поставке Кузнецов В.П., суд правомерно исходил из следующего.
Точка поставки "Кузнецов В.П." согласована в приложении N 2.2 том 3 к договору оказания услуг (строка 30270, согласованный расчетный прибор учета N 2203760), по которому ПАО "МРСК Сибири" сформирован объем электрической энергии и предъявлены требования к ответчику.
Разногласия согласно реестру разногласий ответчика составляют 77 кВт/ч на сумму 159 рублей 56 копеек.
Ответчик указывает, что в отношении потребителя - физического лица Кузнецова Вячеслава Петровича, проживающего по адресу п. Нижнеангарск, ул. Охотников, имеется вступившее в силу решение Северобайкальского городского суда от 20.01.2015, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.03.2015 согласно которому расчетным прибором учета электрической энергии признан прибор "Нева 103 ISO" N 479765.
Установка прибора учета "Матрица" NP 523 20D-1PI-ALN 1 N 2203760, по которому объем оказанных услуг определяет истец, признана незаконной.
Вместе с тем в отношении потребителя Кузнецова В.П. в судебном акте установлен факт отсутствия согласия потребителя на установку более точного прибора учета при наличии на объекте прибора учета с не истекшим сроком межповерочного интервала. Судебный акт не содержит ссылки на приборы учета с номерами, указанными в заключенном между сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии. Доказательств, подтверждающих невозможность использования показаний прибора учета при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по данной точке поставки, материалы дела не содержат.
Прибор учета "Матрица" согласован истцом и ответчиком в договоре и договор в указанной части не изменен.
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными. Такой же подход применен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24 мая 2019 года по делу N А10-4974/2016, в постановлении от 22 ноября 2019 года по делу N А10-5201/2018.
Отклоняя возражения ответчика по точке поставки ОАО ПМК "Кабанская", суд правомерно исходил из того, что фактически услуга по передаче электрической энергии истцом оказана, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.07.2018, а невозможность исполнения заявок ответчика о введении полного ограничения потребителя была обусловлена наличием выданного в адрес истца предостережения прокуратуры Кабанского района о недопустимости нарушения Закона в части исполнения заявки ОАО "Читаэнергосбыт" на введение ограничений режима потребления электроэнергии.
Отклоняя возражения ответчика по точке поставки ДНТ "Селенга-Тур", суд правомерно исходил из того, что фактически услуга по передаче электрической энергии истцом оказана, что подтверждается подписанным потребителем актом о текущем потреблении, а ответчик в нарушение пункта 3.2.10 договора оказания услуг (в редакции протокола от 06.05.2015) уведомление о расторжении договора энергоснабжения поступило в адрес истца только 03.04.2018.
Отклоняя возражения ответчика по точке поставки СНТ "Геолог", суд правомерно исходил из того, что фактически услуга по передаче электрической энергии истцом оказана, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности N Ю-0094, актами снятия показаний приборов учета, которые не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.
Отклоняя возражения ответчика по точке поставки "Мкр. Лесной" потребителя Администрация МО ГП Поселок Онохой, а также СПК "Гигант" суд правомерно исходил из того, что фактически услуга по передаче электрической энергии истцом оказана, что подтверждается ведомостью снятия показаний за июль 2018 года, актом снятия показаний ПУ за июль 2018 года, подписанным совместно представителями истца и ответчика, а также из отсутствия уведомлений о необходимости ограничения потребителя по данной точке поставки в адрес истца.
В этой связи доводы ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данное потребление является бездоговорным, которое подлежит взысканию сетевой организацией самостоятельно с потребителя, подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
По иным группам разногласий отклонены возражения ответчика с подробным изложением мотивов, с которыми соглашается апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик не привел каких-либо возражений в данной части, равно как и в отношении снятых ответчиком разногласий по объемам, включенных в полезный отпуск.
Установив факт просрочки, суд на основании пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 взыскал законную неустойку за период с 14.08.2018 по 10.02.2020 в сумме 41 515 рублей 21 копейка, с последующим начислением с 11.02.2020 по день фактической оплаты.
Расчет неустойки (т. 2, л.д. 100) проверен апелляционным судом и признан правильным. При определении периода неустойки истец учитывал, что для различных групп потребителей услуг по передаче электрической энергии установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (пункт 15.3 Правил N 861).
Довод ответчика о том, что в отношении точек поставки ДНТ "Селенга-Тур" и СНТ "Геолог" пени начислены неправильно, поскольку данные потребители относятся к категории "прочие", не нашел подтверждения. При определении периода просрочки истец исходил из представленных ответчиком разногласий, которые он разделил на категории - население и прочие (т. 1, л.д. 62).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года по делу N А10-7693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
