Дата принятия: 24 апреля 2020г.
Номер документа: 04АП-1672/2020, А58-11757/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 года Дело N А58-11757/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Губина, 3" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года по делу N А58-11757/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску товарищества собственников жилья "Губина, 3" (ИНН 1435341745, ОГРН 1191447006035) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акведук" (ИНН 1435241490, ОГРН 1111435005714) о взыскании 56 711 руб. задолженности по производству ежегодного технического освидетельствования лифтов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Губина, 3" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акведук" о взыскании 56 711 руб. задолженности по производству ежегодного технического освидетельствования лифтов.
Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесена 14.02.2020.
27.02.2020 изготовлено мотивированное решение.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Считает, что ООО УК "Акведук" было обязано произвести техническое освидетельствование лифтового оборудования за период с 17.05.2019 по 17.05.2020, поскольку денежные средства были собраны с собственников помещений, выделенные по тарифу "техническое освидетельствование лифтов" на счет ответчика, а также в силу пункта 3.3 ГОСТ Р 53783-2010 о проведении ежегодного технического освидетельствования лифтового оборудования не реже одного раза в 12 календарных месяцев. Проведение технического освидетельствования лифтов с 01.07.2019 силами ТСЖ "Губина, 3" являлось вынужденной и необходимой мерой в силу истечения срока ежегодного технического освидетельствования лифтов в период управления домом ответчиком, и риском дальнейшего запрета эксплуатации лифтов надзорными органами (РОСТЕХНАДЗОР) с возложением штрафных санкций и возможной угрозой жизни и здоровью собственников помещений. В этой связи доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по проведению технического освидетельствования лифтов в период управления им МКД и причиненными убытками собственникам помещений МКД и ТСЖ "Губина, 3" в результате не оказанных услуг собственникам помещений МКД.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик до 30.06.2019 осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Якутск, по ул. Губина, д. 3, и выполнял работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
После исключения указанного дома из списка МКД, находящегося в управлении ответчика, управление многоквартирным домом с 01.07.2019 осуществлял истец.
Ссылаясь на то, что ответчик за период с 17.05.2018 по 30.06.2019 выставлял к оплате и получал от собственников МКД плату за ежегодное техническое освидетельствование лифтов, но не произвел таких действий, истец обратился в суд с требованием о взыскании с истца стоимости соответствующих услуг в сумме 56 711 рублей.
Стоимость услуг определена в договоре возмездного оказания услуг N 75- 19/ТЖ от 01.07.2019, заключённом истцом с ООО "Экспоцентр", предметом которого является оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования в соответствии с областью аккредитации испытательного центра.
Суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в иске, суд счел недоказанной совокупность условий для возмещения убытков. Так, суд исходил из того, что оплаченные истцом расходы по оценке соответствия лифта не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку с момента принятия дома к обслуживанию, производство технического освидетельствования лифтов относится к обязанности товарищества собственников жилья "Губина, 3".
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда и отмечает, что требование о возврате оплаченных гражданами денежных средств за не оказанную услугу может быть заявлено только последними, как заказчиками услуг. Истец же в указанных отношениях не участвовал. В настоящем деле нет доказательств того, что граждане уступили истцу право требования указанной суммы задолженности. Неосвоение денежных средств управляющей организацией либо ненадлежащее выполнение ею своих обязанностей не может являться самостоятельным основанием для их истребования новой организацией, управляющей домом. Действующее законодательство не содержит таких норм, предусматривающих автоматическую передачу неосвоенных денежных средств новой управляющей компании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно наличия у истца, как у управляющей домом организации, обязанности по производству технического освидетельствования лифтов, в связи с чем оплаченные ею денежные средства, которые входят в состав утвержденного тарифа по содержанию жилого фонда, не свидетельствуют о возникновении убытков на стороне истца.
Ссылка истца на то, что оплаченные ответчику денежные средства были предназначены для последующего освидетельствования, никакими доказательствам не подтверждена.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года по делу N А58-11757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Председательствующий: О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
