Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №04АП-167/2021, А78-5013/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А78-5013/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Хара-Шибинь" Сахненко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Орхидея" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2020 по делу N А78-5013/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" (ОГРН 1157536004207, ИНН 7536152720) к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ОГРН 1187536004688, ИНН 7536172935) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1/2018 от 19 октября 2018 года по состоянию на 11 июня 2020 года за период с даты передачи техники 19 октября 2018 года в размере 1 934 900 руб., пени в размере 452 766, 6 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Батурина Антона Андреевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1/2018 от 19 октября 2018 года по состоянию на 11 июня 2020 года за период с даты передачи техники 19 октября 2018 года в размере 1 934 900 руб., пени в размере 452 766, 6 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2020 года суд по ходатайству истца, для выяснения обстоятельств дела, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Батурина Антона Андреевича.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства по передаче техники по договору аренды со стороны ООО "Хара-Шибирь" нельзя считать исполненными, поскольку договор и акт приема-передачи были оформлены только для переоформления лицензии по добыче полезных ископаемых. Подтверждением мнимости сделки являются пояснения бывшего директора ООО "Хара-Шибирь".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Как следует из материалов дела, между 19 октября 2018 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 1/2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства в количестве 10 единиц.
Арендная плата за 364 дня составляет 1 934 900 руб. (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 2.1.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. При просрочке платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день исполнения своих обязательств.
В силу пункта 3.2 договора датой начала начисления арендной платы является дата приемки арендованного имущества арендатором, дата передачи арендованного имущества арендодателю является датой завершения начисления арендной платы по переданному арендодателю имуществу.
Арендная плата за 1 календарный день рассчитывается как 1/364 арендной платы за год.
Согласно пункту 3.3 договора расчеты по настоящему договору осуществляются ежемесячно на основании подписанного акта выполненных работ, путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя денежных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Срок действия договора 12 календарных месяцев (пункт 5.1 договора).
Стороны 19 октября 2018 года подписали акт приема-передачи, согласно которому истец передал ответчику транспортные средства в количестве 10 единиц, арендная плата за 364 дня составляет 1 934 900 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года по делу N А78-3941/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, суд обязал ответчика вернуть часть транспортных средств, переданных на основании договора аренды N 1/2018 от 19 октября 2018 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору аренды по предоставлению в аренду имущества истцом представлен акт приема-передачи от 19 октября 2018 года.
Доводы ответчика о том, что обязательства по передаче техники по договору аренды со стороны ООО "Хара-Шибирь" нельзя считать исполненными, поскольку договор и акт приема-передачи были оформлены только для переоформления лицензии по добыче полезных ископаемых, а также доводы бывшего руководителя истца, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о не подписании договора правомерно отклонены судом первой инстанции.
Факт заключения между ответчиком и истцом договора аренды N 1/2018 от 19 октября 2018 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года по делу N А78-3941/2020.
Также в рамках этого дела установлено, что на основании договора аренды N 1/2018 от 19 октября 2018 года по акту приема-передачи от 19 октября 2018 года ответчик получил от истца в аренду транспортные средства.
Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Договор аренды N 1/2018 от 19 октября 2018 года в установленном законом порядке недействительным не признан.
В этой связи доводы ответчика и третьего лица, являвшегося руководителем истца, не нашли своего подтверждения.
Как установлено судом, до признания ООО "Хара-Шибирь" банкротом и выявления конкурсным управляющим задолженности по арендной плате договор аренды N 1/2018 от 19 октября 2018 года воспринимался и применялся как реальный, использовался путем представления его в качестве действующего в государственный орган для передачи лицензии на недра.
Последующие действия ответчика и его бывшего руководителя по заявлению о ничтожности и не заключенности договора, после предъявления конкурсным управляющим исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки, обоснованно расценены судом как не добросовестные в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.1 договора - за 364 дня составляет 1 934 900 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3941/2020 от 24 июля 2020 года суд обязал ответчика вернуть часть транспортных средств, переданных на основании договора аренды N 1/2018 от 19 октября 2018 года.
Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате арендной платы составила 1 934 900 руб.
Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
В этой связи требование истца о взыскании задолженности по договору аренды является обоснованными.
Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.1 договора аренды вправе требовать взыскания неустойки, расчет которой судом проверен и признан верным.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2020 по делу N А78-5013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
О.А. Куклин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка