Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 04АП-1670/2021, А58-8299/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А58-8299/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чулкова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года по делу N А58-8299/2020 о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении реструктуризации долгов в деле по заявлению гражданина Чулкова Олега Викторовича (24.01.1984 года рождения, место рождения: г. Удачный Мининский район Республики Саха (Якутия), зарегистрированного по адресу: 678188, Республика Саха (Якутия), Мирнинский р-он, г. Удачный, ИНН 143310768156, СНИЛС N 069-577-644 32) о признании его несостоятельным (банкротом),
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
гражданин Чулков Олег Владимирович (далее - Чулков О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и применении в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов; утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
Определением суда от 30.11.2020 заявление гражданина принято, возбуждено производство по делу N А58-8299/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года суд определил заявление гражданина Чулкова Олега Викторовича признать обоснованным.
В удовлетворении заявления Чулкова Олега Викторовича о введении процедуры реализации имущества отказать.
Ввести в отношении гражданина Чулкова Олега Викторовича процедуру реструктуризации долгов.
Утвердить финансовым управляющим должника члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Цыпина Романа Вадимовича. Установить финансовому управляющему должника Цыпину Р.В. вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за счет денежных средств должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чулков Олег Викторович обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части введении реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что на иждивении у должника есть несовершеннолетний ребенок: Чулков Тимофей Олегович (28.08.2009 г.р.), в связи, с чем должник несет ежемесячные расходы на содержание и образование ребенка (покупка одежды, обуви, продуктов питания, канцелярских принадлежностей, лекарства).
Дополнительно сообщает, что исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности заявитель не обладает, сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления не совершал.
Таким образом, в интересах кредиторов и для обеспечения нормальной жизнедеятельности Чулкова О.В. и его несовершеннолетнего ребенка имеет место введение в отношении него процедуры реализации имущества.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан урегулированы параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Чулков Тимофей Олегович на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его банкротом.
Заявление мотивировано наличием неоспариваемой кредиторской задолженности в общем размере 896 248, 81 руб., ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации.
Представлены сведения о наличии задолженности: перед ПАО "ВТБ Банк" по кредитному договору N 633/0056-0408856 от 07.06.2019г. в размере 69 873 руб. и по кредитному договору N 625/0056-0299226 от 30.03.2018г. в размере 826 375, 81 руб.
В настоящее время должник трудоустроен в ФГБУ "ОФПС ГПС по Республике Саха (Якутия)" в должности пожарного, общая сумма дохода за 9 месяцев 2020 года составила 297 978, 08 руб., за 12 месяцев 2019 года - 633 542,85 руб., без учета сумм удержанного налога.
Должник, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Акционером не является.
За должником зарегистрировано недвижимое имущество: квартира площадью 41, 6 кв.м., расположенная: РС (Я), г. Удачный, ул. Новый город, д. 13, кв. 108.
Должник в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка - Чулкова Т.О. (28.08.2009 г.р.).
Как усматривается из заявления Чулкова О.В., причина утраты платежеспособности - большие финансовые обязательства при низком источнике дохода.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 20.6, 32, 45, 213.1, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.11 - 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом, учитывая трудоспособный возраст должника, что должник имеет заработок, состояние здоровья, а также то, что введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что сумма кредиторской задолженности по денежным обязательствам, которая признается Чулковым О.В. составляет 896 248, 81 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами.
Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что у Чулкова О.В. имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность в размере 896 248, 81 руб. не погашается более трех месяцев с даты наступления срока оплаты, сумма долга превышает 500 000 рублей.
В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.
Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Должник, заявив ходатайство о введении процедуры реализации имущества, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, в суд первой инстанции не представил.
Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве с учетом нахождения должника в трудоспособном возрасте, что свидетельствует о возможности получения дохода и аккумулирования денежных средств для расчетов с кредиторами, неполного раскрытия имущественного положения должника и в целях проведения анализа финансового состояния должника ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.
При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 статьи 2 Закона о банкротстве).
В данном случае введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выбор арбитражного управляющего.
На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с учетом представленных должником в дело документов, учитывая трудоспособный возраст должника, у суда отсутствовали основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.
При этом апелляционный суд отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Цыпина Р.В. соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, он был утвержден в качестве финансового управляющего должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
При этом коллегия судей считает необходимым отметить следующее.
Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года по делу N А58-8299/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Д.В. Басаев
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
