Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 04АП-1653/2021, А58-3513/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А58-3513/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Мацибора А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АО "Газстройальянс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2021 по делу N А58-3513/2019 по иску акционерного общества "Газстройальянс" (ИНН 1435263938, ОГРН 1131447001597) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" (ИНН 1433017302, ОГРН 1021400968984) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерную компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092), при участии в судебном заседании представителей истца Немировского С.Ю. по доверенности от 01.01.2020, Селиной И.Ю. по доверенности от 05.11.2020, представителя ответчика Силина А.С. по доверенности N 19 от 01.12.2020, и установил:
акционерное общество "Газстройальянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" о взыскании 22887538 руб. основного долга и 3433130, 70 руб. неустойки по договору N 5-С/2016 от 25.02.2016 за период с 10.02.2017 по 04.06.2019, 204106,67 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 05.06.2019 по 17.07.2019, 5622526,86 руб. неосновательного обогащения, 1242745,29 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 10 февраля 2021 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 167543 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и иск удовлетворить. Полагает, что выполненные по спорному договору работы истцом оплачены не полностью, подписанное сторонами дополнительное соглашение N 3 не является заключенным.
Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 5-С/2016 от 25.02.2016 истец (подрядчик) по заданию ответчика (генподрядчик) выполнил земельно-скальные работы по разработке карьеров общераспространённых полезных ископаемых, отсыпке площадок и дорог, с устройством ВЗиС при строительстве алмазодобывающего предприятия на месторождении "Верхне-Мунское".
Общая сумма договора составила 460652820 руб. с НДС, срок выполнения работ - по 30.09.2018.
Подписанными к договору дополнительными соглашениями стороны изменяли объем работ и цену договора, согласно дополнительному соглашению N 3 от 22.04.2017, стороны уточнили объемы выполняемых работ, уменьшили общую стоимость договора, заменили техническое задание и расчет стоимости видов работ. Сторонами согласовано при формировании форм КС-2 применение к объемам работ коэффициента 0, 83 с распространением данного условия на предшествующий период - с 25.02.2016.
Приемку и оплату выполненных по спорному договору работ ответчик произвел с учетом условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 22.04.2017.
Заявляя требования, истец указал, что оплату выполненных работ ответчик произвел не в полном объеме, дополнительное соглашение N 3 от 22.04.2017 сторонами не заключено и истцом не подписано.
Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец, им не доказаны. Спорный договор фактически исполнялся сторонами на условиях, согласованных в дополнительном соглашении N 3 от 22.04.2017, условия данного соглашения истцу были известны, доказательства направления соглашения истцу ответчик представил. Само по себе отсутствие соглашения на бумажном носителе в подлиннике не опровергает факт его заключения и исполнения сторонами. Спорные обстоятельства установлены судом по представленным сторонами доказательствам с учетом поведения сторон в спорных правоотношениях и заключения судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 03.02.2021 опровергается материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, в котором представитель истца участие принимал.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года по делу N А58-3513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Доржиев Э.П.
Мацибора А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
