Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-1647/2020, А10-7340/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А10-7340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лармед" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2020 по делу N А10-7340/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лармед" (ОГРН 1073812003320, ИНН 3812095361) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 13.09.2019 N 05-30/5271,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Пластинина Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц.
от заявителя: Баяртуев С.Б., представитель по доверенности от 22.11.2019;
от заинтересованного лица: не было;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 1020300902148 ИНН 0323054162): не было;
акционерного общества "Компания "Бакстер" (ОГРН 1027739274001 ИНН 7729085069): не было
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Лармед" (ООО "Лармед"), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 13.09.2019 N 05-30/5271.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований,
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд принимает во внимание, что аппарат искусственной почки используется для проведения процедуры гемодиализа и проведение соответствующей процедуры тесно связано с безопасностью жизни и здоровья человека. Доказательств совместимости расходных материалов иных производителей с ARTIS 230V PHISIO II, суду не представлено.
ООО "Лармед", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции носят ошибочный характер, сделаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств дела.
Представитель ООО "Лармед" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "Бакстер" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу АО "Бакстер" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2020, 28.04.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции 07.05.2019 между АО "Бакстер" (Бакстер) и ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" (клиент) заключен договор безвозмездного пользования (т.1, л.д. 18-23, 52-63).
Согласно пункту 1.1 договора Бакстер передает, а клиент получает на условиях договора в безвозмездное временное пользование оборудование - аппарат гемодиализный ARTIS 230V PHISIO II, а также аксессуары и принадлежности, необходимые для эксплуатации и технического обслуживания оборудования.
По акту приема-передачи от 11.06.2019 АО "Бакстер" передало ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" 4 аппарата гемодиализных ARTIS 230V PHISIO II с серийными номерами FX029075, FX029001, FX029108, FX028998 (т.1, л.д. 61).
28.06.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение N 31908045642 об открытом запросе котировок в электронной форме на поставку диализаторов на 3 квартал 2019 года (т.1, л.д. 67-69).
27.08.2019 ООО "Лармед" обратилось в УФАС по РБ с жалобой (т.1 л.д. 40-45) на нарушение антимонопольного законодательства с требованием признать договор безвозмездного пользования медицинского оборудования, заключенный между АО "Бакстер" и ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" антиконкурентным соглашением, заключенным в обход законодательства о контрактной системе, что фактически приводит к ограничению доступа хозяйствующих субъектов к поставке расходных материалов, а в действиях сторон усматриваются нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением, изложенным в письме от 13.09.2019 N 05-30/5271, УФАС по РБ отказало обществу в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 36-39).
Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Фактически, из заявления ООО "Лармед" в антимонопольный орган следует, что договор безвозмездного пользования, заключенный 07.05.2019 между АО "Бакстер" (Бакстер) и ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" (клиент) (т.1, л.д. 18-23, 52-63) о предоставлении в безвозмездное временное пользование оборудования - аппарата гемодиализный ARTIS 230V PHISIO II, по своему характеру свидетельствует о недобросовестной конкуренции, что запрещено положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку это привело к ограничению конкуренции, т.к. вынуждает закупать ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" расходные материалы исключительно к данному оборудованию, единственным поставщиком которого является АО "Бакстер".
Действительно из материалов дела следует, что по указанному соглашению безвозмездного пользования АО "Бакстер" передало ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" 4 аппарата гемодиализных ARTIS 230V PHISIO II с серийными номерами FX029075, FX029001, FX029108, FX028998, а также аксессуары и принадлежности, необходимые для эксплуатации и технического обслуживания оборудования.
Оценив данный договор, суд апелляционной инстанции, полагает, что он в полной мере соответствует положениям главы 36 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств о признании данного договора недействительным, ООО "Лармед" суду не представлено.
Оснований для признания данного договора ничтожным, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, сам по себе данный договор в полной мере соответствует положениям действующего гражданского законодательства.
Вместе с тем, действительно, с точки зрения антимонопольного законодательства, указанное соглашение не должно нарушать запреты о добросовестной конкуренции.
В частности ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что:
7) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
9) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Лармед" и АО "Бакстер" являются конкурентами на рынке Республики Бурятия по поставкам медицинского оборудования и комплектующих, расходных материалов к медицинскому оборудованию, в том числе для аппаратов гемодиализа.
При этом, действительно, ООО "Лармед" не осуществляет поставки расходных материалов к аппаратам гемодиализа марки ARTIS 230V PHISIO II, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Между тем, сам по себе факт того, что ООО "Лармед" не имеет возможности поставлять в рамках реализации ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расходные материалы для аппаратов гемодиализа марки ARTIS 230V PHISIO II, не свидетельствует о том, что приобретение ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" данных аппаратов в безвозмездное пользование свидетельствует исключительно о злоупотреблении сторонами данного соглашения своими гражданскими правами направленными исключительно на нарушение добросовестной конкуренции при закупке расходных материалов для данных аппаратов.
Факт того, что ООО "Лармед" не имеет возможности поставлять расходные материалы к аппаратам гемодиализа марки ARTIS 230V PHISIO II, еще не свидетельствует о злоупотреблении поставщиком таких аппаратов и их пользователями своими правами по отношению к иным хозяйствующим субъектам.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно пришёл к выводу, что в действиях АО "Бакстер" и ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "19" февраля 2020 года по делу N А10-7340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
