Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №04АП-1642/2019, А78-7752/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А78-7752/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по доверенности от 06.12.2019 N 75/79 Кузнецовой Е.С.,
представителя индивидуального предпринимателя Назарян Г.П. по доверенности от 21.01.2019 Горелова В.И.,,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А78-7752/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к индивидуальному предпринимателю Назарян Гаяне Пайлаковне (ОГРНИП 309753635900020, ИНН 753613659279) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2012 N 20.75.1025.12 за 1 квартал 2017 года в размере 40 305 руб. основного долга, неустойки за период с 31.03.2017 по 17.05.2017 в размере 33 192,34 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Назарян Гаяне Пайлаковны (ОГРНИП 309753635900020, ИНН 753613659279) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2014 N 7800247157 ввиду его несоответствия исполненным работам, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430),
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Назарян Г.П. (далее - ответчик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о возмещении судебных расходов с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири"), понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 99 500 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2019 заявление удовлетворено частично. В пользу ответчика с истца взысканы судебные расходы в сумме 88 000 руб. на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в ходе судебных заседаний помимо оспаривания его позиции, представители ответчика поддерживали требования по встречному иску, представляли документы и доказательства в поддержку своей позиции, заявленной в рамках встречного искового требования, соответственно, стоимость услуг за участие в заседаниях подлежит распределению между сторонами. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, представителем ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции была занята пассивная позиция (не было представлено письменных пояснений, отзывов или иных документов, совершено значимых процессуальных действий), поэтому истец полагает заявленную сумму за инстанцию чрезмерно завышенной, подлежащей снижению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Пленума N 1).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Таким образом, на стороне ответчика, как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны истца понесенных судебных расходов.
В подтверждение несения издержек заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 16.11.2017, от 01.03.2019, от 15.07.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 98 000 руб. Факт исполнения услуг представителем ответчика в рамках договоров подтверждается материалами дела, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договоров и факт их оплаты представителю доказан заявителем.
Суд первой инстанции, установив факт оплаты услуг представителя по договорам, оценив объем оказанных им услуг, степень сложности спора, приняв во внимание количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 88 000 руб.
Апелляционный суд, оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб., в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции.
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения запрашиваемой суммы судебных расходов за участие представителя в вышестоящих инстанциях, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.
Оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера судебных издержек в большей сумме, чем это сделал суд первой инстанции.
Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение, по изложенным причинам доводы не могли повлиять на принятый судебный акт. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, а также с выводами суда, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что распределение судом первой инстанции судебных расходов противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом.
В соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отступить от порядка распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).
В настоящем дела первоначальный истец (ПАО "МРСК Сибири"), требуя от ответчика оплаты по договору и неустойки за просрочку платежа, возражал на доводы ответчика и пытался скрыть факт невыполнения условий договора со своей стороны и отсутствия технологического присоединения электроустановок ИП Назарян Г.П. к сетям. Указанный факт был установлен только в результате проведенной судебной экспертизы.
В данном случае именно действия ПАО "МРСК Сибири", как первоначального истца, отказывавшегося раскрыть известные ему обстоятельства, привели к необходимости проведения нескольких судебных заседаний и назначении судом экспертизы, то есть затягиванию процесса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отошел от предусмотренного статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка распределения судебных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2019 по делу N А78-7752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Судья: А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка