Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-1639/2020, А10-274/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А10-274/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратуры на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2020 года об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по делу N А10-274/2020 по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Новый Уоян" (ОГРН 1050301961456, ИНН 0317006058) к Северобайкальскому межрайонному природоохранному прокурору о признании недействительным представления от 31.10.2019 N 102ж-2019
установил:
Заявитель, Администрация муниципального образования городского поселения "поселок Новый Уоян", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Северобайкальском межрайонному природоохранному прокурору о признании недействительным представления от 31.10.2019 N 102ж-2019 об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления, признании незаконными действий прокурора по внесению представления и об обязании устранить допущенные нарушения прав путем отзыва представления.
Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 прокуратуре отказано в удовлетворении ходатайства.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В оспариваемом представлении от 31.10.2019 N 102ж-2019 указано на непринятие АМО ГП "пос. Новый Уоян" мер по созданию площадки накопления твердых коммунальных отходов, а также мер по освобождению площадки от размещенных твердых коммунальных отходов, Администрации предложено безотлагательно принять конкретные меры по устранению и недопущению выявленных нарушений.
Таким образом, выводы Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратуры об отсутствии экономического характера спора не обоснованы. Осуществление мер по исполнению требований представления от 31.10.2019 N 102ж2019 налагает на Администрацию необходимость мер по созданию площадки накопления твердых коммунальных отходов, а также мер по освобождению площадки от размещенных твердых коммунальных отходов, что влечет дополнительные расходы и явно затрагивает экономические интересы АМО ГП "пос. Новый Уоян".
Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (ч.5).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона (ч.3).
Статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч.1).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из указанного следует, что представление прокурора может быть обжаловано как в суд общей юрисдикции, так и в Арбитражный суд, в зависимости от характера правоотношений затрагиваемых данным представлением.
Как указано в оспариваемом представлении от 31.10.2019 N 102ж-2019, АМО ГП "пос. Новый Уоян" вменяется не принятие мер по созданию площадки накопления твердых коммунальных отходов, а также мер по освобождению площадки от размещенных твердых коммунальных отходов. Администрации предложено безотлагательно принять конкретные меры по устранению и недопущению выявленных нарушений.
Представление обосновывается прокуратурой полномочиями Администрации вытекающими из Закона Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования городского поселения, Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.
При этом, указанные полномочия муниципального образования состоят не в предпринимательской деятельности, а в финансового-организационно-распорядительной деятельности, представляющей собой иную экономическую деятельность муниципального образования, связанную с распоряжением имуществом муниципального образования, организацией и проведением публичных процедур по распоряжению таким имуществом, финансированием указанных в представлении вопросов из бюджета муниципального образования, что в силу ст. 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит рассмотрение такого спора к компетенции Арбитражного суда.
Как указывается в апелляционной жалобе, ненормативные правовые акты в сфере затрагивающей правоотношения в сфере иной экономической деятельности, подлежат оспариванию в арбитражном суде, о чем и указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства прокуратуре.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе прокуратуре в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Суд, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "02" марта 2020 года по делу N А10-274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованного в статье 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
