Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-1637/2020, А10-2873/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А10-2873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнышко" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2020 года по делу N А10-2873/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" к товариществу собственников жилья "Солнышко" (ОГРН 1080326000370, ИНН 0323338407) о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья "Солнышко" о взыскании с учетом принятого судом уточнения 115 711 руб. 86 коп., из которых 108 776 руб. 96 коп. - долг за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в период с 19.09.2018 по 08.10.2018 по договору N 8472 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, 6 934 руб. 90 коп. - пени за просрочку платежа за период с 16.11.2018 по 15.04.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2020 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Ссылается на то, что суд не отложил судебное заседание для выяснения обстоятельств по делу, не учтя единственную неявку представителя ответчика по уважительной причине, не предоставив возможности представить дополнительные документы.
Указывает на добросовестное и своевременное исполнение обязательств по договору.
Ссылается на то, что в апреле 2018 года на доме был установлен новый прибор учёта N 17056119, который согласно свидетельству о приёмке, указанному в его паспорте, прошёл заводскую проверку и приёмку, признан годным для эксплуатации 22.03.2018. Документы, необходимые для принятия прибора в эксплуатацию, были переданы в ТГК (которое выдало на это технические условия и контролировало установку ОДПУ) через ООО "Аристо", (которое производило установку прибора на доме согласно договору с ТСЖ), до начала испытания прибора, т. е. до начала наработки параметров.
Указывает на отсутствие в каком-либо нормативном документе возможности принять в эксплуатацию одну часть прибора и не принять другую.
Ссылается на то, что плату за тепловую энергию за май истец выставил ТСЖ по показаниям нового прибора учёта.
По мнению заявителя, суд при установлении периода возникновения задолженности не принял к сведению акт сверки от 01.01.2020 за 2019 год, который фиксирует не только отсутствие долга, но и свидетельствует о наличии переплаты со стороны ответчика на 01.01.2019.
Приложенные к жалобе копии акта сверки, доказательств его направления, претензии возвращаются ответчику, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство со ссылкой на необходимость соблюдения двухнедельного карантина для лиц, прибывших из другого субъекта, которое отклонено апелляционным судом, поскольку юридическим адресом истца является город Чита, в связи с чем последний мог обеспечить участие своего представителя из состава лиц, находящихся по месту нахождения апелляционного суда. При этом в своём ходатайстве истец не обосновал необходимость участия представителя именно из числа сотрудников филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии".
Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и на основании представленных материалов дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором N 8472 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3.1, 4.7 которого истец принял обязательство обеспечить тепловой энергией МКД по улице Ключевская, 86 в городе Улан-Удэ, находящийся в управлении ответчика, который обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель по тарифам, установленным РСТ по РБ.
В феврале 2018 года ответчик принял решение об установке нового узла учета на общедомовой системе теплоснабжения в доме для фиксации качества поставляемого в дом теплового ресурса. Для этого ТСЖ получило у истца технические условия, заключило договор на проведение работ с ООО "АРИСТО". Работы по проектированию, постановке и монтажу прибора согласно договору были выполнены и сданы ТСЖ по акту от 05.05.2018.
07.05.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой принять прибор в коммерческую эксплуатацию узел учета тепловой энергии по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 86.
Указанный прибор учета принят в эксплуатацию 21.05.2018, о чем составлен акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии N 31-0000312 (л. д. 49, т.1), содержащий сведения о виде учета ГВС (пункт 1.5), о системе горячего водоснабжения: ЦТП (пункт 1.6); проектная договорная нагрузка: Q гвс = 0.659 Гк/ч (пункт 1.7). В разделе 2 акта указаны, помимо теплосчетчика ТВ 7 с заводским номером 17-056119, средства измерения, входящие в узел учета по линии ГВС: преобразователи расхода РС-50 заводской номер 1238491 на подающем и 128465 на обратном трубопроводе, срок очередной поверки согласно паспорту 22.02.2022; термопреобразователи КТС-Б заводские номера на подающем 182408г и обратном трубопроводе 182408х, срок очередной поверки согласно паспорту 06.02.2022; датчики давления СДВ-И заводские номера 185316 на подающем трубопроводе, 185 317 на обратном, срок очередной поверки 14.07.2021. В этом же разделе 2 указаны сведения о показаниях приборов учета на момент приемки теплосистемы N 2 ГВС от ЦТП. В разделе 4 акта указаны сведения об установке 7 пломб, помимо тепловычислителя N 80601, также пломб на указанные средства измерения по системе ГВС.
Проанализировав акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что актом от 21.05.2018 зафиксирована проведена проверка узла учета тепловой энергии ответчика по системе ГВС от ЦТП и принято решение о допуске указанного узла только в отношении вида учета ГВС.
Как указал истец, приемка узла учета по виду учета отопление (теплосистема N 1) не проведена в связи с окончанием 10.05.2018 отопительного сезона, и невозможности по данной причине проверить работу средств измерений, входящих в узел учета по системе отопления. Окончание отопительного сезона 10.05.2018 подтверждает график отключения тепловых сетей.
Узел учета ответчика по теплосистеме N 1 отопление по виду учета отопление был допущен в эксплуатацию 09.10.2018 на основании заявления ответчика о принятии на коммерческий учет узла тепловой энергии 25.09.2018 (л. д. 59, т. 1), сторонами составлен акт от 09.10.2018 (л. д. 50, т. 1).
Ссылаясь на то, что отопление спорного жилого дома подключено 19.09.2018, а прибор учета тепловой энергии по виду учета отопление в период с 19.09.2018 по 08.10.2019 не был допущен в эксплуатацию, т. е. не принят на коммерческий учет, истец со ссылкой на положения пункта 42 Правил N 354 осуществил расчет объема потребления тепловой энергии по виду учета отопление исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (расчет - л. д. 72, 74, т. 1).
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно правилам статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов; до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета и нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В соответствии с пунктом 57 Правил "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 18.11.2013 N 1034, при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется.
Согласно пункту 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.
Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).
При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется (пункт 69 Правил N 1034).
Как следует из материалов дела, прибор учета ответчика введен в эксплуатацию 21.05.2018 надлежащим образом, в пункте 3 акта от 21.05.2018 указано, что он пригоден к ведению коммерческого учета потребляемой тепловой энергии с 21.05.2018 на отопительный сезон 2017-2018 года. Действующим законодательством не предусмотрено введение в эксплуатацию части прибора учета (отдельно на водоснабжение и отопление). Следовательно, ссылка истца на недопустимость показаний введенного в эксплуатацию прибора учета ввиду того, что отсутствует отопление на момент ввода прибора учета в эксплуатацию, не может свидетельствовать о наличии оснований для непринятия показаний такого прибора учета.
С учетом того, что при приемке комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам N 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (пункт 66 Правил N 1034), а также акт не содержит каких-либо замечаний к узлу учета, следовательно, оснований для непринятия показаний по такому прибору учета нет.
Более того, впоследствии указанный прибор учёта снова был введен в эксплуатацию актом 09.10.2018 (л.д. 61, т.1), который не содержит каких-либо замечаний или сведений о неисправности прибора учета. Прибор учета поверен (дата очередной поверки 23.03.2022), пломбы не нарушены.
Апелляционный суд считает, что в случае невозможности отражения в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.05.2018 сведений о первичном преобразователе расхода, термопреобразователя сопротивления и датчика давления применительно к системе отопления, именно истец, как профессиональный участник на рынке оказания коммунальных услуг, при наличии заявления ответчика от 07.05.2018 обязан был проверить вышеуказанные показатели на момент включения системы отопления дома, а не совершать такие действия спустя месяц на основании нового заявления.
Обязанность по составлению акта проверки готовности узла учета к эксплуатации в соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 осуществляется перед каждым отопительным периодом, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 названных Правил.
Следовательно, действия (бездействие) истца не соответствует стандарту добросовестного поведения, такие действия не должны ставить в невыгодное положение исполнителя, возлагая на него дополнительные необоснованные расходы.
В этой связи оснований для определения количества отпущенной тепловой энергии расчетным путем апелляционный суд не усматривает, следовательно, довзыскание с ответчика стоимости тепловой энергии, определенной без учета показаний прибора учета является неверным. Расчёт количества отпущенной тепловой энергии подлежит определению по введенному в эксплуатацию прибору учета. Задолженности ответчика перед истцом по показаниям прибора учета не установлено. В таком случае у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
С учётом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2020 года по делу N А10-2873/2019 отменить, в иске отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" в пользу товарищества собственников жилья "Солнышко" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
