Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 04АП-161/2020, А78-11539/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А78-11539/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества N 65 "Светофор" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2021 года по делу N А78-11539/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества N 65 "Светофор" (ОГРН 1037528000180, ИНН 7524002897) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), о признании недействительным условия в графе 16 приложения N 4 к Договору энергоснабжения N 010833 действовавшего в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года о размере потерь,
при участии:
от СНТ "Светофор": Танина Е.В. - представитель по доверенности от 27.04.2021.
от ПАО "Россети Сибирь": Обухова О.В. - представитель по доверенности от 25.12.2020.
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество N 65 "Светофор" (далее - СНТ N 65 "Светофор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") о признании недействительным условие в графе 16 приложения N 4 к договору энергоснабжения от 27.03.2012 N 010833 о размере потерь в:
- летний период в линии: +0, 001%; в трансформаторе: +47,12%;
- зимний период в линии +0, 001%; в трансформаторе: +150,06%;
установить, что в период с мая 2017 года - май 2018 года по договору энергоснабжения от 27.03.2012 N 010833 действовал согласованный 29.06.2018 года между ПАО "МРСК Сибири", СНТ N 65 "Светофор", АО "Читаэнергосбыт" расчет нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ПАО "МРСК Сибири" и СНТ N 65 "Светофор" до места установки прибора учета, а именно:
- за период май 2017 - сентябрь 2017 года ежемесячный размер потерь холостого хода в трансформаторе напряжения составляет 572 кВт.ч, нагрузочные потери (потери КЗ в трансформаторе и нагрузочные в ВЛ) в размере 1, 91% от расхода по ПУ;
- за период октябрь 2017 года - апрель 2018 года ежемесячный размер потерь холостого хода в трансформаторе напряжения составляет 566 кВт.ч, нагрузочные потери (потери КЗ в трансформаторе и нагрузочные в ВЛ) в размере 1, 29% от расхода по ПУ,
обязать произвести перерасчёт объемов и стоимости потребленной электрической энергии за период май 2017 года - июль 2017 года, февраль 2018 года, и, как следствие пеней, процентов, неустоек, в соответствии с согласованным между ПАО "МРСК Сибири", СНТ N 65 "Светофор", АО "Читаэнергосбыт" расчетом нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ПАО "МРСК Сибири" и СНТ N 65 "Светофор" до места установки прибора учета, а именно:
- за период май 2017 - сентябрь 2017 года ежемесячный размер потерь холостого хода в трансформаторе напряжения составляет 572 кВт.ч, нагрузочные потери (потери КЗ в трансформаторе и нагрузочные в ВЛ) в размере 1, 91% от расхода по ПУ;
- за период октябрь 2017 года - апрель 2018 года ежемесячный размер потерь холостого хода в трансформаторе напряжения составляет 566 кВт.ч, нагрузочные потери (потери КЗ в трансформаторе и нагрузочные в ВЛ) в размере 1, 29% от расхода по ПУ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "Россети Сибирь").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2020 в иске отказано.
Между тем, постановлением кассационной инстанции от 17.07.2020 решение суда первой инстанции от 04.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, истец повторно уточнил иск, просил:
1. Признать недействительным условие в графе 16 приложения N 4 к Договору энергоснабжения N 010833 действовавшего в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года о размере потерь в:
- Летний период в линии: +0, 001%; в трансформаторе: +47,12%;
- Зимний период в линии +0, 001%; в трансформаторе: +150,06%.
Признать недействительным условие в графе 16 приложения N 4 к Договору энергоснабжения N 010833 действовавшего в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года о размере потерь в:
- Летний период в линии: +0, 001%; в трансформаторе: +47,12%;
- Зимний период в линии +0, 001%; в трансформаторе: +150,06%.
2. Установить, что в период с мая 2017 года - май 2018 года, по Договорам энергоснабжения N 010833 действовавших в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года и в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года подлежит применению согласованный 29.06.2018 года между ПАО "Россети Сибирь", СНТ N 65 "Светофор", АО "Читаэнергосбыт" расчет нормативных потерь, возникших с мая 2017 года по апрель 2018 года на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ПАО "МРСК Сибири" и СНТ N 65 "Светофор" до места установки прибора учета, а именно:
- за период май - сентябрь ежемесячный размер потерь холостого хода в трансформаторе напряжения составляет 572 кВт.ч, нагрузочные потери (потери КЗ в трансформаторе и нагрузочные в ВЛ) в размере 753 кВт.ч;
- за период октябрь - апрель ежемесячный размер потерь холостого хода в трансформаторе напряжения составляет 566 кВт.ч, нагрузочные потери (потери КЗ в трансформаторе и нагрузочные в ВЛ) в размере 342 кВт.ч.
3. Обязать АО "Читаэнергосбыт", как обязанную сторону по публичному Договору энергоснабжения N 010833, действовавшего в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, произвести перерасчёт объемов и стоимости потребленной электрической энергии за период май 2017 года - июль 2017 года, и, как следствие пеней, процентов, неустоек, в соответствии с согласованным между ПАО "Россети Сибирь", СНТ N 65 "Светофор", АО "Читаэнергосбыт" расчетом нормативных потерь, возникших с мая 2017 года по апрель 2018 года на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ПАО "МРСК Сибири" и СНТ N 65 "Светофор" до места установки прибора учета, а именно:
- за период май - сентябрь ежемесячный размер потерь холостого хода в трансформаторе напряжения составляет 572 кВт.ч, нагрузочные потери (потери КЗ в трансформаторе и нагрузочные в ВЛ) в размере 753 кВт.ч;
- за период октябрь - апрель ежемесячный размер потерь холостого хода в трансформаторе напряжения составляет 566 кВт.ч, нагрузочные потери (потери КЗ в трансформаторе и нагрузочные в ВЛ) в размере 342 кВт.ч.
Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции.
Решением от 5 апреля 2021 года Арбитражный суд Забайкальского края отказал в удовлетворении иска.
Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, противоречит сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных судебных дел. Вывод о пропуске срока исковой давности противоречит пункту 12.1 договора энергоснабжения N 010833, поскольку заключался до 31.12.2012. Полагает, что при продлении договора у сторон возникают новые правоотношения, возникает новый договор. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обязанность потребителя оплачивать фактический объем потребленной энергии, считает, что отсутствуют правовые основания для перерасчета потерь электрической энергии за период с мая 2017 года, поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске СНТ N 65 "Светофор" срока исковой давности.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в зал судебного заседания не направил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ответчик является гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края. В связи с этим между ответчиком (поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 010833 от 27.03.2012 (далее - договор N 010833), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии по адресу потребителя, а потребитель обязался оплачивать поставленный ресурс.
Разделом 8 договора N 010833 установлен порядок определения фактического объема потребления электроэнергии.
Согласно пункту 8.1 договора N 010833 определение объема фактически потребленной электрической энергии производится по прибору учета и формуле, указанным в приложении N 4 к договору N 010833.
Согласно пункту 8.6 договора при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающего оборудования потребителя, объем отпущенной электрической энергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется расчетным путем сетевой организацией совместно с потребителем.
Дополнительными соглашениями от 12.03.2013, от 09.06.2014 стороны вносили изменения в раздел о цене договора. Дополнительным соглашением от 29.06.2018 стороны внесли изменение в графу 16 (потери) приложения N 4. Стороны согласовали распространение действия изменений на отношения сторон с 01.06.2018.
Полагая, что ответчик обязан применять расчет потерь, установленный в дополнительном соглашении от 29.06.2019, с момента вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты нижестоящих инстанций указал на не включение в предмет судебного исследования обстоятельства, связанных с проверкой величины технологических потерь электроэнергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца до места установки прибора учета в период с мая 2017 года по май 2018 года, при наличии правового регулирования, обусловленного тем, что расчет величины потерь осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, каковым является Инструкция N 326.
При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Забайкальского края, придя к выводу о том, что истец, обратившись с иском в суд 19.09.2019, истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили ответчик и третье лицо, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.
Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку договор N 010833 является публичным договором, то к нему подлежат применению нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Пунктами 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Таким образом, законодатель чётко разделяет "продленный договор на тех же условиях" и "новый договор". Дифференциация понятий "нового договора" и "продленного договора" имеется и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 304-ЭС19-25075 по делу N А46-19535/2018. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о тождественности пролонгированного договора и нового договора не верен. Отсюда апелляционный суд делает вывод, что в спорный временной период действовал договор N 010833 с установленными сторонами существенными условиями. Пункт 12.1 договора N 010833, на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не противоречит положениям статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что исполнение оспариваемого договора в части определения размера потерь по приложению N 4 к договору, определенных в ведомостях потребления электрической энергии - началось с момента подписания этого приложения, то есть с 15.08.2012.
Поскольку истец обратился с иском 19.09.2019, апелляционный суд констатирует пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2021 года по делу N А78-11539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: А.Е. Мацибора
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
