Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-161/2020, А78-11539/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А78-11539/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - СНТ N 65 "Светофор" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2019 по делу N А78-11539/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества N 65 "Светофор" (ОГРН 1037528000180, ИНН 7524002897) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о признании недействительным условия договора, третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), при участии в судебном заседании представителя истца Спиридонова А.М. по доверенности от 08.08.2019, представителя ответчика Кочневой Н.А. по доверенности N 365 от 30.12.2019, и установил:
садоводческое некоммерческое товарищество N 65 "Светофор" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании недействительным условий договора энергоснабжения N 010833 от 27.03.2012 о размере потерь в линии трансформаторе, установлении иного размера потерь за периоды: май - сентябрь 2017 года, октябрь 2017 - апрель 2018 года и обязании ответчика произвести перерасчёт объемов и стоимости потребленной электрической энергии, пеней, процентов, неустоек.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "МРСК Сибири".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 4 декабря 2019 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указывает на то, что коэффициент потерь в линии электропередачи от точки присоединения сети истца и до прибора учета и в трансформаторе в спорном договоре установлен неправильно и подлежит изменению, а количество потерь электроэнергии в спорный период - перерасчету.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор энергоснабжения N 010833 от 27.03.2012 по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (потребитель) электрическую энергию в согласованном сторонами объеме и цене. Разделом 8 договора и приложением N 4 к договору установлен порядок определения фактического объема потребления электроэнергии и порядок определения величины нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.
Дополнительными соглашениями от 12.03.2013, от 09.06.2014, от 29.06.2018 стороны согласовали изменения цены договора и порядка определения величины нормативных потерь электроэнергии.
Заявляя требования, истец указал, что согласованное сторонами в спорный период условие о размере потерь электроэнергии является недействительным, применению подлежит порядок определения потерь, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 29.06.2018 к спорному договору.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 421, 422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Условия договора энергоснабжения сторонами согласованы в установленном порядке, в спорный период договор исполнен, в том числе и с участием сетевой организации. Требования истца, по сути, направлены на одностороннее изменение условий договора, при том, что порядок определения сторонами размера потерь в спорный период требованиям действующего законодательства не противоречит. Судом наряду с иными доказательствами дана оценка пояснениям привлеченного специалиста.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Истец на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2019 года по делу N А78-11539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
