Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-1606/2019, А58-12965/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А58-12965/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при вединии протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Норд Голд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2019 по делу N А58-12965/2018 по иску ООО "Сириус" (ИНН 2801234861, ОГРН 1172801010480) к ООО "Норд Голд" (ИНН 1435309318, ОГРН 1161447058145) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Мусатовой О.С. по доверенности от 22.07.2019, Мусатова Е.В. по доверенности от 10.03.2020, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Голд" о взыскании 88988569 руб. долга по договору подряда N 5-18 от 08.05.2018.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 23 октября 2019 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что выполнение спорных работ истцом не доказано, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В принятии представленных заявителем жалобы дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Сторонами представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе и по возражениям на апелляционную жалобу
Представители истца в судебном заседании возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительно представленных сторонами пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является владельцем лицензии серии ЯКУ N 05132 БЭ на разведку и добычу россыпного золота на месторождении руч. Рэдэрги с притоками, расположенном на территории МО "Алданский район" Республики Саха (Якутия), сроком действия до 01.07.2023.
По условиям заключенного между сторонами договора подряда N 5-18 от 08.05.2018 (далее - спорный договор) истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить на лицензионных участках заказчика на территории Республики Саха (Якутия) комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья, результат работ сдать заказчику. Срок выполнения работ до 01.07.2023. Размер вознаграждения подрядчика составляет 94% стоимости добытого и проданного драгоценного металла.
О выполнении работ сторонами подписаны акты за период с июля по сентябрь 2018 и составлены счета-фактуры, по которым ответчиком произведена оплата размере 48000000 руб.
Кроем того, истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты N 6 от 09.09.2018 и N 7 от 17.09.2018 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото), описи накладных N 6, N 7.
Заявляя требования, истец указал, что им в рамках спорного договора выполнены работы по добыче золота, которое передано ответчику и им реализовано. Расчеты за выполненную работу ответчик произвел не полностью, от подписания актов N 6 от 09.09.2018 и N 7 от 17.09.2018 отказался, претензию истца об уплате долга не исполнил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является действующим и сторонами в спорный период исполнялся. Истцом представлены доказательства направления ответчику актов приема-передачи, накладных и спецификаций на добытое шлиховое золото с указание его количества. Истцом также подтвержден факт выполнения им работ по добыче золота. Ответчик не опроверг ни факт выполнения истцом спорных работ, ни факт поступления ему в спорный период спорного золота. Само по себе отсутствие в отчетной документации ответчика свединий о поставщике золотосодержащего концентрата, доводов истца не опровергает, поскольку допустимые и достаточные доказательства добычи и передачи указанного концентрата иным лицом, ответчик не представил. При этом полученный ответчиком в спорный период золотосодержащий концентрат реализован в установленном порядке по договору купли-продажи слитков золота. Арест проданного ответчиком золота, произведенный в рамках возбужденного уголовного дела, на обязательства ответчика перед истцом по спорному договору не влияет.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, по существу являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Оценка, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами документам, соответствует статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года по делу N А58-12965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
