Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №04АП-1602/2020, А58-11122/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А58-11122/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Прачева Геннадия Васильевича и Потапова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года по делу N А58-11122/2019 о прекращении производства по делу по заявлению Потапова Максима Владимировича, Дорош Валентины Семеновны к публичному акционерному обществу Акционерная компания "АЛРОСА" (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, адрес (место нахождения): 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный, ул. Ленина, д. 6), обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2), Андрееву Сергею Васильевичу, Ахметовой Елене Борисовне, Джус Владимиру Григорьевичу, Иовкову Олегу Евгеньевичу, Криштопян Оксане Эдуардовне, Рынскому Даниелю Григорьевичу о признании ничтожной сделки по отчуждению доли (акций) ПНО "Якуталмаз" путем списания с лицевого счета ОАО "Алмазы Якутии" 23 % акций в процессе реорганизации в форме преобразования и применении последствий ничтожной сделки, признании ничтожной сделки по договору N 1 от 14.03.1995 на приобретение обыкновенных акций и применении последствий ничтожной сделки, признании ничтожной сделки по отчуждению акций ЗАО "Свобода" путем списания с лицевого счета ОАО "Алмазы Якутии" пакета акций ЗАО "Свобода" в размере 34% уставного капитала и применении последствий ничтожной сделки, признании ничтожной сделки по отчуждению доли (акций) ОАО "ЭМЗ" путем списания с лицевого счета ОАО "Алмазы Якутии" 31% пакета акций ОАО "ЭМЗ" и применении последствий ничтожной сделки, признании ничтожной сделки по отчуждению доли ОАО "Алмазы Якутии" в ООО признании ничтожной сделки по отчуждению доли ОАО "Алмазы Якутии" в ООО КБ "МАК-БАНК" в размере 27% уставного фонда ООО КБ "МАК-БАНК" и применении последствий ничтожной сделки, назначении процедуры распределения обнаруженного имущества и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ОАО "Алмазы Якутии", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, публичного акционерного общества АКБ "Держава" (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199, адрес (место нахождения): 119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., д. 2, корп. 9,), закрытого акционерного общества "Свобода" (ИНН7610008050, ОГРН 1027601108512, адрес (место нахождения): 152920, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Поселковая, д. 4)", открытого акционерного общества "ЭМЗ" (ИНН 5047015844, ОГРН 1025006170837, адрес (место нахождения): 141407, Московская область, г. Химки, шоссе Нагорное, д. 2), с привлечением заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, адрес: 678175, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Солдатова 19), открытого акционерного общества "Алмазы Якутии" (ОГРН 1031401520149, ИНН 1433003356, адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина 6)
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19.10.2020 г. до 17 час. 50 мин. 20.10.2020 г. и с 20.10.2020 г. до 14 час. 30 мин. 21.10.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
Потапов Максим Владимирович обратился в арбитражный суд с иском от 31.10.2019 г. N б/н к публичному акционерному обществу Акционерная компания "АЛРОСА", обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк", Андрееву Сергею Васильевичу, Ахметовой Елене Борисовне, Джус Владимиру Григорьевичу, Иовкову Олегу Евгеньевичу, Криштопян Оксане Эдуардовне, Рынскому Даниелю Григорьевичу о:
- признании ничтожной сделки по отчуждению доли (акций) ПНО "Якуталмаз" путем списания с лицевого счета ОАО "Алмазы Якутии" 23 % акций в процессе реорганизации в форме преобразования и применении последствий ничтожной сделки;
- признании ничтожной сделки по договору N 1 от 14.03.1995 на приобретение обыкновенных акций и применении последствий ничтожной сделки, признании ничтожной сделки по отчуждению акций ЗАО "Свобода" путем списания с лицевого счета ОАО "Алмазы Якутии" пакета акций ЗАО "Свобода" в размере 34% уставного капитала и применении последствий ничтожной сделки;
- признании ничтожной сделки по отчуждению доли (акций) ОАО "ЭМЗ" путем списания с лицевого счета ОАО "Алмазы Якутии" 31% пакета акций ОАО "ЭМЗ" и применении последствий ничтожной сделки;
- признании ничтожной сделки по отчуждению доли ОАО "Алмазы Якутии" в ООО КБ "МАК-БАНК" в размере 27% уставного фонда ООО КБ "МАК-БАНК" и применении последствий ничтожной сделки;
назначении процедуры распределения обнаруженного имущества и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ОАО "Алмазы Якутии".
Определением суда от 28.01.2020 (судебное заседание состоялось 27.01.2020) из числа ответчиков по делу исключен Мирнинский коммерческий банк "Мак-банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1433001750, ОГРН 1027739534052).
Определением суда от 28.02.2020 ходатайство Дорош Валентины Семеновны о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года производство по делу N А58-11122/2019 прекращено.
Возвращены Потапову Максиму Владимировичу из федерального бюджета 36 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Прачев Геннадий Васильевич обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как заявленные требования в рамках настоящего дела не рассматривались по существу в деле А58-1766/2017.
Ликвидационная комиссия ОАО Алмазы Якутии не осуществляла ликвидационные мероприятия, имущество общества не распределялось, ничтожные сделки с активами ОАО "Алмазы Якутии не оспаривались, процедура банкротства не назначалась.
Прекращая производство по делу арбитражный суд Республики Саха Якутия лишил около 46 тысяч акционеров ОАО Алмазы Якутии прав на ликвидационную квоту.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Потапов Максим Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражным судом Республики Саха (Якутия) были нарушены нормы материального и процессуального права.
Потапову М.В. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 30.05.2020 года со ссылкой на истечение срока хранения документов, при том, что документы ПАО АК "АЛРОСА", указанные заявителем в ходатайстве, относятся к уставному капиталу акционерного общества и подлежат обязательному постоянному хранению.
Заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу судом не рассмотрено. Отказ в привлечении третьих лиц вынесен виде протокольного определения, а не отдельного процессуального документа.
Неправомерно судом отказано в ознакомлении с материалами дела, в связи, с чем заявители были лишены возможности подать свои возражения.
В нарушение статьи 49 АПК РФ суд рассмотрел иск без уточнения исковых требований.
Неправомерен вывод суда о том, что иск предъявлен к ликвидированному юридическому лицу ОАО "Алмазы Якутия", но если, даже установив, что общество ликвидировано, суд обязан был рассмотреть требования о применении последствий ничтожных сделок в виде односторонней компенсационной реституции.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу, так как тождественности требований по делам N А58-1766/2017 и N А58-11122/2019 не усматривается.
ООО "Экспобанк" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вопрос о распределении имущества ОАО "Алмазы Якутии" и признании сделок недействительными ранее уже являлся предметом рассмотрения суда. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании и применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО КБ "МАК-БАНК". Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
АК "АЛРОСА" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом сделан верный вывод, что конечным результатом заявлений по настоящему делу и по делу N А58-1766/2017 г. является распределение имущества ликвидированного юридического лица, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии имущества у ликвидированного юрлица в деле N А58-1766/18 не представлены. Просит определение оставить без изменения.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Алмазы Якутии" (ИНН 1433003356, ОГРН 1031401520149) прекратило деятельность в качестве юридического лица 14.05.2013, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц
Истцы, указывая на то, что после окончания процесса ликвидации ОАО "Алмазы Якутии" обнаружено имущество, обратились в арбитражный суд с иском о признании ничтожной сделки по отчуждению доли (акций) ПНО "Якуталмаз" путем списания с лицевого счета ОАО "Алмазы Якутии" 23 % акций в процессе реорганизации в форме преобразования и применении последствий ничтожной сделки, признании ничтожной сделки по договору N 1 от 14.03.1995 на приобретение обыкновенных акций и применении последствий ничтожной сделки, признании ничтожной сделки по отчуждению акций ЗАО "Свобода" путем списания с лицевого счета ОАО "Алмазы Якутии" пакета акций ЗАО "Свобода" в размере 34% уставного капитала и применении последствий ничтожной сделки, признании ничтожной сделки по отчуждению доли (акций) ОАО "ЭМЗ" путем списания с лицевого счета ОАО "Алмазы Якутии" 31% пакета акций ОАО "ЭМЗ" и применении последствий ничтожной сделки, признании ничтожной сделки по отчуждению доли ОАО "Алмазы Якутии" в ООО КБ "МАК-БАНК" в размере 27% уставного фонда ООО КБ "МАК-БАНК" и применении последствий ничтожной сделки, назначении процедуры распределения обнаруженного имущества и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ОАО "Алмазы Якутии".
Суд первой инстанции, производство по делу прекратил, установив наличие оснований для прекращения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Соответствующие разъяснения относительно прекращения существования юридического лица в связи с его ликвидацией даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной".
В пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация стороны сделки препятствует рассмотрению спора по существу.
Поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06 и поддержана практикой ВС РФ (N 306-ЭС18-13821 и N 305-ЭС18- 21168(2) от 29.12.2018, N 305-ЭС19-2658 от 19.03.2019).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А58-1766/2017 истцы заявляли о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ОАО "Алмазы Якутии",
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 разъяснено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела N А58-1766/2017, в том числе электронного, подтверждается, следующее.
Скворцов И.Н., Рычков В.Ю., указав на наличие у них акций ОАО "Алмазы Якутии", и сославшись на факт выявления имущества общества, обратились в суд с иском на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Станкосиб", акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество, акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество), МРИ ФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия), ООО "Экспобанк".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2017 по делу N А58-1766/2017 в удовлетворении заявления Скворцова И.Н., Рычкова В.Ю. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ОАО "Алмазы Якутии" отказано.
Определением от 27.04.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А58-1766/2017 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заявителей Пронятову Наталью Викторовну, Гурову Полину Семеновну, Филиппову Розу Гайнановну, Шестопалову Татьяну Сергеевну, Филиппова Юрия Павловича, Шестопалова Дмитрия Иннокентьевича, Рагозину Ларису Ивановну, Кириллову Надежду Викторовну, Васильеву Валентину Алексеевну, Воронцову Любовь Ивановну, Гуртового Олега Борисовича, Купрякову Светлану Ивановну, Постникову Елену Михайловну, Федорову Любовь Васильевну, Прядченко Михаила Ефимовича, Прядченко Анну Николаевну, Прядченко Вадима Михайловича, Пономареву Тамару Александровну, Телешеву Людмилу Викторовну, Гук Любовь Николаевну.
Определением суда от 26.09.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве созаявителей Блинову Ольгу Геннадьевну, Сахаровскую Светлану Артемовну, Габдуллину Санию Нурфаизовну, Габдуллина Анус Ависовича.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 к участию в деле привлечены ОАО "Подольский завод цветных металлов" и ОАО "Экспериментально-механический завод".
Определениями суда апелляционной инстанции: от 27.08.2019 к участию в деле N А58-1766/2017 в качестве созаявителя привлечена Дорош Валентина Семеновна; от 18.10.2019 (резолютивная часть оглашена 15.10.2019) произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу N А58-1766/2017 Пономаревой Тамары Александровны в части ее правопреемником - Потаповым Максимом Владимировичем.
Как следует из материалов дела N А58-1766/2017, 18.10.2018 и 06.11.2018 заявители уточнили исковые требования в части увеличения перечня нераспределенного обнаруженного имущества ОАО "Алмазы Якутии", на которое претендуют заявители.
Протокольным определением от 06.11.2018 апелляционной инстанцией уточнения были приняты.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А58-1766/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу "Алмазы Якутии", которое может быть распределено среди лиц, имеющих на это право.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основание иска и предмет назначении процедуры распределения обнаруженного имущества по настоящему делу остались такими же, что и в деле N А58-1766/2017.
Учитывая, что доказательств изменения каких-либо обстоятельств не имеется, требование, заявленное по рассматриваемому делу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОАО "Алмазы Якутии" не является новым и ранее рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках дела N А58-1766/2017.
По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236- О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Сопоставив иск по рассматриваемому делу и иск по рассмотренному делу N А58-1766/2017, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об их тождественности в данной части: стороны, принимавшие участие при рассмотрении дела N А58-1766/2017, являются участниками настоящего процесса, и совпадении предметов заявленных требований, направленных на достижение одного и того же результата - распределение имущества ликвидированного юридического лица ОАО "Алмазы Якутии".
Поскольку установлено наличие оснований для прекращения производства по делу: суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОАО "Алмазы Якутии" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Аргументы апелляционной жалобы Потапова М. В. проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Прачева Г.В. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года по делу N А58-11122/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка