Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №04АП-1590/2020, А19-21716/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А19-21716/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Международный аэропорт Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 по делу N А19-21716/2019 по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955) к: 1 - акционерному обществу "Международный аэропорт Иркутск" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038), 2 - акционерному обществу "Страховая компания "Солидарность" (ОГРН 1023800517410, ИНН 3801013896) о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании представителя истца заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора Доржиева Б.В., и установил:
заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Международный аэропорт Иркутск" (первый ответчик) и акционерному обществу "Страховая компания "Солидарность" (второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора N 15Д-18-1568 от 26.12.2018. От первоначально заявленного требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки истец впоследствии отказался.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 5 февраля 2020 года арбитражный суд прекратил производство по требованию в части отказа истца от иска. Признал недействительным спорный договор. Распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Первый ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение в части удовлетворения иска отменить. Полагает, что оспариваемая сделка прав и законных интересов Иркутской области или иных лиц не нарушает.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
От других участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представитель истца в судебном заседании возражения против изложенных в апелляционной жалобе доводов поддержал.
Представители других участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 участникам дала было предложено при наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, заявить ходатайства о его отложении, однако такие ходатайства не заявлены.
Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся представителей лиц? участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной первым ответчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), между ответчиками был заключен договор N 86188/15Д-18-1568 от 26.12.2018 коллективного добровольного медицинского страхования, по условиям которого второй ответчик застраховал имущественные интересы первого ответчика, связанные с организацией и оплатой медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья застрахованного лица угроз и (или) устраняющих их (медицинское страхование). Застрахованными лицами указаны работники первого ответчика. Срок договора составил 12 месяцев, страховая премия - 2778000 руб., общая страховая сумма - 8927280 руб.
Заявляя требования, истец указал, что оспариваемый договор заключен с нарушением публичных процедур и порядка, установленного Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Международный Аэропорт Иркутск".
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Международный Аэропорт Иркутск", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Оспариваемый договор не соответствует закону и заключен с нарушением установленного законом порядка и публичных интересов, что могло привести к ограничению конкуренции и прав возможных участников закупки. В части отказа истца от иска производство по делу судом прекращено.
В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Само по себе несогласие с такой оценкой заявителя жалобы основанием к отмене судебного акта не является.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года по делу N А19-21716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка