Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №04АП-1590/2017, А19-15530/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А19-15530/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АудитЭксперт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2020 года по делу N А19-15530/2016 по заявлению Кадача Виктора Гаврииловича - финансового управляющего Петрова Виктора Николаевича о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора ООО "АудитЭксперт" на его правопреемника - Петрова Виктора Николаевича,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центум",
в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 250А).
В судебное заседание 29.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2017 ООО "Парапет-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Парапет-А" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.
Кадач Виктор Гавриилович - финансовый управляющий Петрова Виктора Николаевича 16.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Парапет-А" - ООО "АудитЭксперт" на его правопреемника - Петрова Виктора Николаевича. Конкурсные кредиторы Петров В.Н., ООО "АудитЭксперт" заявили возражения, считая требование финансового управляющего Кадача В.Г. необоснованным.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Центум".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 заявление финансового управляющего гражданина Петрова В.Н. - Кадача В.Г. удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора ООО "АудитЭксперт" по требованию в размере 17 109 102,53 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Парапет-А" определениями Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 и 01.08.2017 по делу N А19-15530/2016, на его правопреемника - Петрова В.Н.
Конкурсный кредитор ООО "АудитЭксперт", не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда противоречат документальным доказательствам в материалах дела, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и нормам Закона о банкротстве, при этом оценка доводов ООО "АудитЭксперт" в судебном акте отсутствует. В связи с этим основания для удовлетворения заявление финансового управляющего гражданина Петрова В.Н. - Кадача В.Г. отсутствовали. Просит определение отменить в полном объеме.
В дополнение к апелляционной жалобе ООО "АудитЭксперт" ссылается на то, что основанием требования финансового управляющего о процессуальном правопреемстве является заявление об одностороннем отказе в соответствии со статьями 102 и 213.9 Закона о банкротстве. Для констатации факта прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего суду надлежало проверить правомерность такого отказа, для чего, в частности, установить исполнили ли стороны сделку полностью или частично, имеется ли возможность восстановления платежеспособности должника, и отсутствуют ли обстоятельства, препятствующие ее восстановлению, дать оценку этому договору как препятствующему восстановлению платежеспособности должника или убыточному для должника. По условиям договора цессии от 26.04.2017 цедент уступает цессионарию свои права кредитора на получение денежных средств по судебным актам от 17.02.2015 по делу А19-3409/2014, от 24.03.2015 по делу А19-3409/2014, от 29.09.2015 по делу А19-3409/2014 и от 25.04.2017 по делу А19-15530/2017.
Таким образом, поскольку на момент совершения уступки судебные акты вступили в законную силу, то соответственно и права кредитора на получение денежных средств по этим судебным актам являлись существующими в момент заключения договора уступки и были уступлены как существующие.
Заявитель жалобы указывает, что в определении от 01.08.2017 по делу N А19-15530/2016 суд установил, что уступка прав требования произведена с соблюдением норм законодательства, в соответствии с волеизъявлением сторон договора, последующие их действия направлены на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей. Документы, удостоверяющие право требования к должнику переданы первоначальным кредитором - Петровым В.Н. новому кредитору- ООО "АудитЭксперт" в соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ. Договор цессии от 26.04.2017 не противоречит закону, иным правовым актам. При данных обстоятельствах, стороны исполнили договор цессии от 26.04.2017 полностью, так как по акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий получил документы, то право требования перешло к новому кредитору.
Как полагает заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции относительно того, что в материалы дела не представлены доказательства уплаты по договору уступки, не должны быть приняты во внимание. По условиям договора цессии от 26.04.2017 денежные средства выплачиваются цессионарием в срок не позднее следующего дня после получения каждого платежа от должника с соблюдением вышеуказанной пропорции путем перечисления денежных средств на банковский счет указанный цедентом. Таким образом, данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности со стороны должника. Договор цессии от 26.04.2017 в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным), сторонами не расторгнут, следовательно, является действующим. Определение от 01.08.2017 по делу N А19-15530/2016 о замене кредитора Петрова В.Н. на нового кредитора ООО "АудитЭксперт" на основании договора цессии от 26.04.2017 не оспорено и не отменено. При этом факт нахождения должника в процедуре банкротства, не свидетельствует о том, что условие об оплате, предусмотренное условиями договора цессии от 26.04.2017 является незаконным, поскольку доказательства обратного не представлены. Более того, по условиям договора цессии от 26.04.2017, при его подписании цессионарий уплатил цеденту 10 000,00 руб.
Заявитель жалобы указывает, что условие договора цессии от 26.04.2017 о том, что за передаваемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену, которая составляет 90 процентов от размера уступаемых прав требования, является соразмерным по сравнению с аналогичными сделками. При этом условие договора цессии от 26.04.2017 о том, что денежные средства уплачиваются цессионарием в срок не позднее следующего дня после получения каждого платежа от должника с соблюдением вышеуказанной пропорции путем перечисления денежных средств на банковский счет указанный цедентом сопоставимо с условиями аналогичных сделок при сравнимых обстоятельствах.
ООО "АудитЭксперт" считает, что суд первой инстанции не установил совокупность необходимых условий для отказа от сделки согласно статье 102 Закона о банкротстве, а именно: финансовый управляющий не опроверг полное исполнение сделки сторонами, не обосновал возможность восстановления платежеспособности должника Петрова В.Н., не доказал, что договор цессии от 26.04.2017 препятствует восстановлению платежеспособности должника Петрова В.Н., либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах. В материалах спора отсутствуют доказательства, того, что ООО "Центум" по договору залога от 31.01.2019 фактически получило предмет залога от ООО "АудитЭксперт", поскольку оригинал договора залога и оригинал акт приема-передачи в суд не направлялись и судом не исследовались, так как по договору займа от 31.01.2019 денежные средства не передавались. При этом, в материалах спора отсутствуют доказательства того, что ООО "Центум" по договору займа от 31.01.2019 передало денежные средства в пользу ООО "АудитЭксперт". В материалах спора отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции в порядке статьи 75 АПК РФ исследовал оригиналы договора займа от 31.01.2019, договора залога от 31.01.2019, акт приема передачи, а также каких-либо денежных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центум" указывает, что в материалах спора отсутствуют какие-либо документальные доказательства исполнения договора займа от 31.01.2019, поскольку ООО "Центум" не передавало ООО "АудитЭксперт" денежные средства по договору займа от 31.01.2019. При данных обстоятельствах, договор займа от 31.01.2019 между ООО "Центум" и ООО "АудитЭксперт" не исполнялся, был безденежным, доказательства обратного судом не установлены.
ООО "Центум" просит суд исследовать и дать оценку безденежности договора займа от 31.01.2019 между ООО "Центум" и ООО "АудитЭксперт" и об отсутствии факта приема ООО "Центум" предмета залога по договору залога от 31.01.2019 к договору займа от 31.01.2019; дать оценку действиям суда первой инстанции, который не исследовал оригиналы договора займа от 31.01.2019 и договора залога от 31.01.2019, а также не дал оценку факту отсутствия денежных средств по договору займа от 31.01.2019; исключить в определении суда от 03.03.2020 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15530/2016 вывод суда об исполнении договора займа от 31.0.12019 и договора залога от 31.01.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Парапет-А" Козлов И.В. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательства экономической целесообразности, которая послужила основанием для заключения договора уступки прав требования (цессии) от 26.04.2017, в соответствии с условиями которого Петров В.Н. уступил право требования к ООО "Парапет-A" ООО "АудитЭксперт". На дату заключения договора цессии требование Петрова В.Н. было включено в реестр требований кредиторов ООО "Парапет-A" по делу N А19-15530/2016, в силу Закона о банкротстве, могло быть удовлетворено только с соблюдением положений указанного закона. ООО "АудитЭксперт" в счет оплаты по договору цессии перечислило Петрову В.Н. 10 000 руб., при этом выгода ООО "АудитЭксперт" в случае удовлетворения требований в полном объеме составляла бы 10% от суммы 17 109 102,53 руб., что составляет более 1,7 млн. руб., что не соответствует экономической выгоде Петрова В.Н. и обычаям делового оборота. Указанные обстоятельства, свидетельствуют об экономической нецелесообразности заключения договора цессии между Петровым В.Н. и ООО "АудитЭксперт". Так как согласно условий договора цессии от 26.04.2017 оплата денежных средств от цессионария цеденту производится после исполнения обязательств должником, следовательно, заключая договор залога от 31 января 2019 года и передавая в залог ООО "Центум" право требования к ООО "Парапет-A", ООО "АудитЭксперт" нарушило права и законные интересы Петрова В.Н.
От заявителя жалобы поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на то, что суд первой инстанции лишил ООО "АудитЭксперт" возможности представить в материалы спора оригиналы документальных доказательств, а также дать пояснения суду о тех фактах, которые подтверждают или опровергают документальные доказательства. В нарушение ст. ст. 64, 66 и 75 АПК РФ отсутствуют сведения о том, что суд истребовал или суду были переданы оригиналы следующих документов: договора займа от 31.01.2019 между ООО "Центум" и ООО "АудитЭксперт"; договора залога от 31.01.2019 между ООО "Центум", ООО "АудитЭксперт" и Петрова В.Н.; платежных поручений или кассовых ордеров между ООО "Центум" и ООО "АудитЭксперт", в подтверждение исполнения договора займа от 31.01.2019; актов приема-передачи документов с подписью Петрова В.Н. по договору залога от 31.01.2019.
ООО "АудитЭксперт" полагает, что исследование и оценка факта безденежности договора займа от 31.01.2019 и обеспечивающего займ договора залога от 31.01.2019, отсутствуют. Требование финансового управляющего Кадача В.Г. об отказе от исполнения в пользу должника (Петрова В.Н.) договора цессии от 26.04.2017 направлено по существу на преодоление определения от 01.08.2017 по делу А19-15530/2016, которое подтверждает законность договора цессии от 26.04.2017, а также последующую замену Петрова В.Н. на ООО "АудитЭксперт" в реестре кредиторов ООО "Парапет-A", что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 по настоящему делу требование Петрова В.Н. в размере 17 625 042, 12 руб., в том числе: 17 109 102,53 руб. - основной долг, 515 939,59 руб. - проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Парапет-А".
26.04.2017 Петров В.Н. (цедент) и ООО "АудитЭксперт" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО "АудитЭксперт" приобрело права требования к ООО "Парапет-А", установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 по делу N А19- 15530/2016. Сумма передаваемых требований по договору составила 17 109 102,53 руб. (основной долг).
Согласно условиям названного договора, стороны определили, что за передаваемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену, которая составляет 90 % от размера уступаемых прав требования. Денежные средства уплачиваются цессионарием в срок не позднее следующего дня после получения каждого платежа от должника с соблюдением вышеуказанной пропорции путем перечисления денежных средств на банковский счет указанный цедентом. Обязанности цессионария по договору считаются исполненными после получения цедентом денежных средств. Также, при подписании договора ООО "АудитЭксперт" уплатило Петрову В.Н. аванс в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.04.2017.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2017 по делу N А19-15530/2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Парапет-А" - Петрова В.Н. в части требования в сумме 17 109 102,53 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 по делу N А19-15530/2016 на процессуального правопреемника - ООО "АудитЭксперт".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 по делу N А33-12803/2019 в отношении Петрова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кадач В.Г.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 по делу N А33-12803/2019 Петров В.Н. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.05.2020, финансовым управляющим должника утвержден Кадач В.Г.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, финансовый управляющий Петрова В.Н. - Кадач В.Г. указывает на то, что им заявлен отказ от исполнения договора цессии от 26.04.2017 на основании пункта 7, пункта 11 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -Закона о банкротстве), пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка препятствует восстановлению платежеспособности Петрова В.Н.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 по настоящему делу требование Петрова В.Н. в размере 17 625 042, 12 руб., в том числе: 17 109 102,53 руб. - основной долг, 515 939,59 руб. - проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Парапет-А".
При этом требования Петрова Виктора Николаевича в размере 17 625 042,12 рублей были подтверждены определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2015 и от 24.03.2015, принятыми в рамках другого дела N А19-3409/2014 о банкротстве ООО "Парапет-А", производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2015.
В определении суда от 17.02.2015 по делу N А19-3409/2014 указано, что между ОАО "БайкалИнвестБанк" (Банк) и Петровым В.Н. (Поручитель) заключен договор поручительства N 6601/6487 от 30.06.2011 во исполнение обязательств ООО "Парапет-А" (Заемщик) перед ОАО "БайкалИнвестБанк" (Кредитор) по кредитному договору N 0029-6601 от 30.06.2011 на предоставление кредитной линии в размере 177 000 000 рублей для приобретения недвижимого имущества на срок до 28.07.2016 под 15 % годовых до 28.07.2016, под 25 % годовых с 29.07.2016 по дату зачисления соответствующей суммы долга.
Во исполнение договора поручительства N 6601/6487 от 30.06.2011 Петров В.Н. передал ОАО БайкалИнвестБанк" за ООО "Парапет-А" денежные средства в сумме 2 610 000 рублей приходными кассовыми ордерами N 433 от 31.10.2011 в сумме 1 500 000 рублей, N 758 от 29.11.2011 в сумме 1 110 000 рублей (погашение процентов по договору поручительства 6601/6487 за ООО "Парапет-А" по кредитному договору 0029-6601 от 30.06.2011).
Поручитель произвел платежи в сумме 2 600 000 рублей за ООО "Парапет-А" по кредитному договору N 0029-6601 от 30.06.2011, что подтверждается платежными документами, представленными заявителем.
Кроме того, у ООО "Парапет-А" перед Петровым В.Н. имеется задолженность в сумме 193 840 рублей 16 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года по делу N А19-22018/2012. Исполнительный лист не выдавался. Доказательств погашения задолженности в заявленном размере должник суду не представил.
Также, Петров В.Н. просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 17 536 рублей 6 копеек - за проведение экспертизы, подтвержденную определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по делу N А19-22018/2012, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 005035131 от 12.05.2014.
Определением от 17.02.2015 требование Петрова Виктора Николаевича в сумме 3 319 779 рублей 75 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 610 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 515 939 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 840 рублей 16 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А". Отказано Петрову Виктору Николаевичу во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" суммы 17 536 рублей 06 копеек.
В определении суда от 24.03.2015 по делу N А19-3409/2014 указано, что между ОАО "БайкалИнвестБанк" (Кредитор) и ООО "Парапет-А" (Заемщик) заключен кредитный договор N 0029-6601 от 30.06.2011 на предоставление кредитной линии в размере 177 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества на срок до 28.07.2016 под 15 % годовых до 28.07.2016, под 25 % годовых с 29.07.2016 по дату зачисления соответствующей суммы долга.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ОАО "БайкалИнвестБанк" (Цедент) и Чикишев В.А. (Цессионарий) заключили договор цессии (об уступке права (требования) N 984-КД от 29.06.2012, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику - ООО "Парапет-А" основного долга по кредитному договору N 0029-6601 от 30.06.2011, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2012, на сумму 30 000 000 рублей, во исполнение которого Чикишев В.А. перечислил на счет ОАО "БайкалИнвестБанк" 30 000 000 рублей платежным поручением N 222 от 29.06.2012.
Чикишев В.А. (Цедент) и Петров В.Н. (Цессионарий) заключили договор цессии (об уступке права требования) от 25.07.2012, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО "Парапет-А" (Должник), принадлежащие Цеденту на основании договора цессии (об уступке права требования) N 984-КД от 29.06.2012, заключенного между ОАО "БайкалИнвестБанк" и Чикишевым В.А.:
- право требования от Должника уплаты суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей согласно условий кредитного договора N 0029-6601 от 30.06.2011, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2012, заключенного между ОАО "БайкалИнвестБанк" и ООО "Парапет-А" (пункт 1.1 договора).
Судом установлено, что договор цессии (об уступке права требования) от 25.07.2012 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, которые соответствуют требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не расторгнут и считается действующим, что подтверждается решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу N 2-2179/2014, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2015 года по делу N 33- 542/2015; в судебном порядке не признан недействительным либо ничтожным.
Определением от 24.03.2015 требование Петрова Виктора Николаевича в сумме 14 305 262 рублей 37 копеек, в том числе основной долг в сумме 10 000 000 рублей, проценты в сумме 4 305 262 рублей 37 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А".
Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3409/2014 от 29.09.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в котором содержались и вышеуказанные требования кредитора Петрова В. Н., в мировом соглашении был согласован график погашения требований кредиторов перед Петровым В. Н. по основному требованию - до 01.10.2020, по процентам - до 01.01.2021.
Кредитор Чикишев В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области по делу N А19-3409/2014 с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "Парапет-А".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года по делу N А19-3409/2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года определение суда оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.
АО "БайкалИнвестБанк" не являлся конкурсным кредитором должника по делу N А19-3409/2014 и не являлся участником мирового соглашения, в связи с чем процедура наблюдения в рамках настоящего дела N А19-15530/2016 введена на основании заявления банка определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016.
При этом требование акционерного общества "БайкалИнвестБанк" в размере 39 229 521 руб. 51 коп., в том числе: 32 200 000 руб. - основной долг, 7 029 521 руб. 51 коп. - проценты за пользование денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А".
В определении от 08.11.2016 отмечено, что банк представил кредитный договор N 0029-6601 от 30.06.2011, заключенный между ООО "Парапет-А" (заемщик) и ОАО "БайкалИнвестБанк" (Банк, кредитор), выписку по ссудному счету, банковский ордер N 432 от 8.07.2011, подтверждающие, что Банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 177 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества. Обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов не исполняются заемщиком с марта 2015 года. Наименование Банка изменено на АО "БайкалИнвестБанк", сведения о чем 22.07.2016 внесены в ЕРГЮЛ.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что в деле N А19-15530/2016 отсутствуют сведения об исполнении мирового соглашения, заключенного по делу N А19-3409/2014, с одной стороны, с другой стороны, в отношении должника вновь введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве N А19-15530/2016, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением, то есть кредиторы получили право включения в реестр требований кредиторов в деле N А19-15530/2016, на условиях, предусмотренных мировым соглашением.
В итоге, как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 по делу N А19-15530/2016 требование Петрова В.Н. в размере 17 625 042, 12 руб., в том числе: 17 109 102,53 руб. - основной долг, 515 939,59 руб. - проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Парапет-А", что соответствует условиям мирового соглашения.
26.04.2017 Петров В.Н. (цедент) и ООО "АудитЭксперт" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО "АудитЭксперт" приобрело права требования к ООО "Парапет-А", установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 по делу N А19-15530/2016. Сумма передаваемых требований по договору составила 17 109 102,53 руб. (основной долг).
В договоре цессии от 26.04.2017 контрагенты определили, что за передаваемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену, которая составляет 90 % от размера уступаемых прав требования.
Денежные средства уплачиваются цессионарием в срок не позднее следующего дня после получения каждого платежа от должника с соблюдением вышеуказанной пропорции путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный цедентом. Обязанности цессионария по договору считаются исполненными после получения цедентом денежных средств.
При подписании договора ООО "АудитЭксперт" уплатило Петрову В.Н. аванс в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.04.2017.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2017 по делу N А19-15530/2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Парапет-А" - Петрова В.Н. в части требования в сумме 17 109 102,53 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 по делу N А19-15530/2016, на его процессуального правопреемника - ООО "АудитЭксперт".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 по делу N А33-12803/2019 Петров В.Н. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.05.2020, финансовым управляющим должника утвержден Кадач В.Г.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, финансовый управляющий Петрова В.Н. Кадач В.Г. указывает на то, что им заявлен отказ от исполнения договора цессии от 26.04.2017 на основании пункта 7, пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка препятствует восстановлению платежеспособности Петрова В.Н.
В соответствии с пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 указанного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Данное условие выполнено, поскольку заявление об отказе от сделки было направлено финансовым управляющим 18.07.2019 ценными письмами по адресу Петрова В.Н., установленному в деле о банкротстве N А33-12803/2019, а также по адресу ООО "АудитЭксперт", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, из чего верно исходил суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Договор уступки права требования является консенсуальным договором, поэтому обстоятельства, связанные с его исполнением, не влияют на действительность договора, в этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не признан недействительным, не имеют правового значения, поскольку предметом исследования является не вопрос о его действительности, а вопрос исполнения его контрагентами.
Оценив представленный договор об уступке прав требования, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что окончательные платежи по названному договору цессионарием не произведены, принимая во внимание, что погашение требований кредиторов в настоящем деле не производилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования не исполнен сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Следовательно, с учетом отказа финансового управляющего от исполнения договора цессии от 26.04.2017, он считается расторгнутым, а ООО "АудитЭксперт" - выбывшим из материальных правоотношений по настоящему обособленному спору об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление финансового управляющего противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2017, которым установлено процессуальное правопреемство и переход права требования от Петрова В.Н. к ООО "АудитЭксперт", являются ошибочными, поскольку выбытие ООО "АудитЭксперт" из материальных правоотношений произошло после принятия данного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия финансового управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.
При этом отказ от исполнения договора является оспоримой сделкой, которая может быть оспорена в суде.
Между тем ООО "АудитЭксперт" как сторона по договору уступки и лицо, сделка с которым была расторгнута до настоящего времени данный отказ, как оспоримую сделку, в судебном порядке не оспорило, юридически значимых действий по уплате денежных средств за уступленные права, направленных на исполнение договора, не произвело.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "АудитЭксперт" о том, что оно не уведомлено об отказе от договора в связи с тем, что письмо не было доставлено адресату (почтовым отделением не предпринимались меры по вручению корреспонденции).
Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, на что указывает правовая позиция, приведенная в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В этой связи вернувшееся за истечением срока хранения почтовое отправление, адресованное ООО "АудитЭксперт" правомерно расценено судом первой инстанции как полученное ответчиком.
Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции об отсутствии для Петрова В. Н. экономической целесообразности заключения договора уступки права требования от 26.04.2017.
Условия договора уступки, в силу которых, права (требования) по обеспечительным сделкам переходят от поручителя в момент его подписания, тогда как оплата за уступленные права (требования) должна поступить в течение длительного периода времени, не могут быть признаны экономически обоснованными, установление неразумных сроков оплаты уступленных прав не может считаться нормальным способом расчетов, при этом должны учитываться продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, на дату заключения сделки требование Петрова В.Н. было включено в реестр требований кредиторов ООО "Парапет-А", поэтому могло быть удовлетворено в соответствии с положениями Закона о банкротстве в полном объеме, тогда как размер оплаты по договору цессии составляет 90% от уступленного права требования.
То обстоятельство, что по условиям договора цессии от 26.04.2017 оплата денежных средств от цессионария цеденту производится после исполнения обязательств должником, правильно расценено судом первой инстанции в качестве условия для неисполнения обязательств ООО "АудитЭксперт" перед Петровым В.Н.
Заключая договор залога от 31.01.2019 и передавая в залог ООО "Центум" право требования к ООО "Парапет-А", ООО "АудитЭксперт" нарушило права и законные интересы Петрова В.Н., так как получение займа под залог права требования, в случае невозврата займа, создает условия для неисполнения обязательств ООО "АудитЭксперт" перед Петровым В.Н., о чем правильно указал суд первой инстанции.
С учетом указанного, доводы отсутствия в материалах дела доказательств того, что ООО "Центум" фактически получило предмет залога, не имеют правового значения.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2020 года по делу N А19-15530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка