Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №04АП-1590/2017, А19-15530/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А19-15530/2016
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В. действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Монакову О.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПарк" определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 года по делу N А19-15530/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПарк" о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, адрес: 664075,г. Иркутск, ул. Байкальская, 250А),
установил:
Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 года по делу N А19-15530/2016.
Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях, в указанное число и входит обжалование определений о включении в реестр требований кредиторов.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Так судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 12 августа 2020 года, срок апелляционного обжалования истек 26 августа 2020 года, рассматриваемая апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде через систему Мой арбитр находящейся на сайте арбитражных судов Российской федерации 31.08.2020 года, что подтверждается информацией о документе дела.
Принятое по результатам рассмотрения настоящего дела определение от 12.08.2020г. размещено судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2020г.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в качестве обоснования причины пропуска срока ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, не мог подать в срок жалобу, поскольку генеральный директор с 19.08.2020 по 28.08.2020г. и единственный юрисконсульт с 14.08.2020 по 31.08.2020г. находились в отпусках.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12). Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, о надлежащем уведомлении заявителя следует почтовое уведомление N 66402514732204 (т.6 между л.д.48-49). Так же о надлежащем уведомлении заявителя свидетельствует явка представителя в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.3 л.д.158, т. 4 л.д.112, 135).
Таким образом, заявитель извещался судом первой инстанции надлежащим образом.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в его отсутствие подлежит отклонению, поскольку не является основанием для восстановления пропуска срока, не обеспечив присутствие своего представителя в судебное заседание которым рассмотрено требование при том, что он надлежащим образом извещен, заявитель понес риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).
Ссылки заявителя на то, что он не мог подать в срок жалобу, поскольку генеральный директор с 19.08.2020 по 28.08.2020г. и единственный юрисконсульт с 14.08.2020 по 31.08.2020г. находились в отпусках подлежат отклонению, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Надлежащим образом извещенный заявитель должен был в силу процессуальных норм самостоятельно отслеживать движение по делу получив первый судебный акт (ст.121 АПК РФ), в связи с чем понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В данном случае заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование определения по собственной неосмотрительности.
Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.
Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы не привел. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении одного месяца с даты принятия.
Судья Д.В. Басаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка