Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-1582/2020, А78-7584/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А78-7584/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, О.А. Куклина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
при участии в судебном заседании:
от АО "Читаэнергосбыт" - Алексеева О.В., представитель по доверенности от 30.12.2019
ИП Айдинян Р.Б., личность удостоверена по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айдиняна Размика Буденовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года по делу N А78-7584/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к индивидуальному предпринимателю Айдиняну Размику Буденовичу (ОГРН 318753600023106, ИНН 752402558311) о взыскании по договору энергоснабжения N 101479 от 20.08.2012 задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале-марте 2019 в размере 79 187,94 руб., неустойки за период с 19.03.2019 по 14.05.2019 в размере 2 593,90 руб., начиная с 15.05.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 271,27 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),
установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль-март 2019 с индивидуального предпринимателя Айдиняна Размика Буденовича по договору энергоснабжения N 101479 от 20.08.2012 в размере 79 187,94 руб., неустойки за период с 19.03.2019 по 14.05.2019 в размере 2 593,90 руб., начиная с 15.05.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 271,27 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, взысканы основной долг по договору энергоснабжения N 011083 от 01.01.2019 за февраль, март 2019 г. в размере 79 187,94 руб., неустойка, за период с 19.03.2019 по 14.05.2019 в размере 2 161,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 254 руб., всего - 84 603,52 руб. Указано, что взыскание неустойки, начиная с 15.05.2019 по день фактической оплаты основного долга, производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Ссылается на то, что не пользовался помещением в период работы самохода счетчика электроэнергии. По заявлению ответчика проведена плановая проверка, по результатам которой установлено, что прибор допущен в эксплуатацию. Однако, считает, что без соответствующих измерений в лабораторных условиях с точностью невозможно определить рабочее состояние прибора.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между АО "Читаэнергосбыт" и предпринимателем Айдинян Р.Б. урегулированы договором энергоснабжения N 101479 от 20.08.2002, точкой поставки электроэнергии является павильон-парикмахерская (г. Чита, 5 мкр, д. 33 в), установлен прибор учета ПУ ЦЭ6803В N 01076074003360.
В рамках указанного договора истцом ответчику в период февраль-март 2019 поставлена электроэнергия, неоплата стоимости которой в сумме 79 187,94 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Признав требования истца обоснованными, суд удовлетворил иск.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в связи со следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истец определилобъём отпущенной электроэнергии по прибору учета в размере 11990,066 кВт/ч (февраль 2019), 84,757 кВт/ч (март 2019).
Возражая против начисления количества отпущенной электроэнергии по прибору учета, ответчик ссылается на наличие неисправностей в приборе учета в связи с самоходом счетного механизма.
Из материалов дела следует, что 08.04.2019 от предпринимателя в сетевую организацию поступило заявление о проверке счетчика по адресу пос. КСК, 5 мкр., 33 в (л.д.106, т.1).
12.04.2019 в присутствии потребителя был составлен акт N 5021 о технической проверке/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии, которым было установлено, что прибор допущен в эксплуатацию (л.д.107, т.1).
17.04.2019 в адрес сетевой организации от Айдиняна Р.Б. поступило заявление о направлении специалиста для снятия прибора учета ЦЭ6803В N 01076074003360 в целях произведения поверки в ЦСМ (л.д.108, т.1).
26.04.2019 сотрудниками ПАО МРСК Сибири в присутствии потребителя снят прибор учета ЦЭ6803В N 01076074003360, корпус прибора учета оклеен защитными пломбами N 750019091, 750019092, 750019093.
Согласно представленному извещению о непригодности к применению N 286, составленному ФБУ "Забайкальский ЦСМ", данный прибор учета непригоден к эксплуатации ввиду самохода счетного механизма (л.д. 80, т.1).
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный февраль-март 2019 года прибор учета к эксплуатации был пригоден, при этом достоверно подтверждающих доказательств того, что предприниматель не потреблял электрическую энергию в период февраль-март 2019, материалы дела не содержат.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда.
Как следует из извещения о непригодности к применению N 286, в приборе учета ответчика выявлена неисправность - самоход счетного механизма, о чем ответчик извещал сетевую компанию в апреле 2019 года.
В апелляционный суд истцом представлена ведомость объема переданной электроэнергии по потребителям-юридическим лицам (л.д. 37, т. 2), согласно которой ежемесячный расход электроэнергии ответчика за 2018 год составляет от 517 до 4944 кВт/ч, при этом за февраль 2019 истец предъявляет ответчику 11990 кВт/ч, что более чем в 2 раза превышает максимальный объем электроэнергии, потребленный последним в 2018 году. При этом согласно представленной ведомости объем электроэнергии в аналогичном периоде прошлого года (февраль 2018 года) составил 820 кВт/ч, то есть более чем в 14 раз больше, чем в спорном периоде.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в период с февраля по март 2019 года имелись фактические обстоятельства, свидетельствующие об объективном увеличении потребления электроэнергии объектом абонента в несколько раз (присоединение и использование иного оборудования, увеличение присоединенной мощности и др.).
Напротив, ответчик утверждает, что деятельность им фактически не ведется, при этом в марте 2019 г. прибор учета зафиксировал потребление электроэнергии всего в количестве 84 кВт/ч.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что пока не доказано обратное, прибор учета являлся неисправным в спорном периоде, в качестве причины неисправности является нарастание показаний прибора учета в отсутствие присоединенной нагрузки, чем объясняется завышение показаний прибора учета над возможным максимальным потреблением электроэнергии в несколько раз.
Обнаружение неисправности ответчиком в последующем периоде и проведение проверки через длительный промежуток времени не может служить основанием для возложения на истца негативных последствий.
Поскольку нормами действующего гражданского законодательства и законодательства об энергоснабжении предусмотрена оплата за фактически потребленное количество ресурса, а материалами дела подтверждается необоснованная завышенность показаний прибора учета (в разы превышающая объективно возможный объем потребления электроэнергии), определение истцом количества отпущенной электроэнергии по неисправному прибору учета в спорном периоде является необоснованным.
Пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
В соответствии с абзацем 8 пункта 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.
Согласно представленной истцом ведомости, потребление в феврале 2018 года составило 820 кВт/ч, в марте 2018 года - 877 кВт/ч.
Не выходя за переделы заявленных истцом требований о взыскании задолженности за март 2019 г. в сумме 568,64 руб., апелляционный суд считает необходимым привести свой расчет стоимости электроэнергии, изменив сумму взыскания за февраль 2019 г., а именно:
Февраль - 6,67944 (тариф с НДС)*820=5477,14 руб.,
Март - 6,709104 (тариф с НДС)*84=563,56 руб.,
Итого 6040,7 руб. - основной долг,
Неустойка составляет:
Февраль - 5477,14*6,25%/130*31=81,63 руб.
Март - 563,56*6,25%/130*26=7,04 руб.
Всего; 88,67 руб.
Ссылка ответчика на прекращение им деятельности проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку надлежащих тому доказательств в дело не представлено, в ресурсоснабжающую организацию ответчик об этом не уведомлял, из реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) не исключен. Представленные ответчиком справки (л.д. 122,123, т.1) не могут подтверждать факт прекращения деятельности, поскольку, во-первых, не выставление счетов на обслуживание сетей водоотведения и водоотведения не свидетельствует о невозможности потребления электроэнергии, во-вторых, в справках идет речь о прекращении деятельности павильона "Закусочная", в то время как объектом по договору энергоснабжения является парикмахерская.
Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 7,5%).
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3381 рублей, ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб.
Госпошлина за иск составляет 3254 руб., за апелляционную жалобу 3000 руб., всего 6254 руб., в связи с чем на истца распределяется - 5785 руб., на ответчика - 469 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 2531 руб.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 127 руб. (3381-3254) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Апелляционный суд с учетом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным произвести зачет встречных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3598,37 руб.(6129,37-2531).
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года по делу N А78-7584/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Айдиняна Размика Буденовича (ОГРН 318753600023106, ИНН 752402558311) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) основной долг по договору энергоснабжения N 011083 от 01.01.2019 за февраль, март 2019 г. в размере 6040,70 руб.,
неустойку за период с 19.03.2019 по 14.05.2019 в размере 88,67 руб., всего 6129,37 руб.
Взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя Айдиняна Размика Буденовича (ОГРН 318753600023106, ИНН 752402558311) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430), начиная с 15.05.2019 по день фактической оплаты основного долга, производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Айдиняна Размика Буденовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531 руб.
В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Айдиняна Размика Буденовича (ОГРН 318753600023106, ИНН 752402558311) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 3598,37 руб.
Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 127 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи О.А. Куклин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
