Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №04АП-1581/2020, А19-20959/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А19-20959/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Валерия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-20959/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Валерия Дмитриевича (ОГРНИП 317385000086387, ИНН 03139592703) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 10377398777295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Бассманная, д. 2) о взыскании 2 490 294 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,
третье лицо, ООО "Байкалэкоменеджмент" (ИНН 3812156649, ОГРН 1143850030830),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Афанасьев Валерий Дмитриевич обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 338 691 руб. 56 коп. - основанного долга, 138 987 руб. 25 коп. - процентов за неоплату выполненных работ за период с 30.03.2019 по 28.01.2020, 12 705 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 22.03.2018.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметические ошибки от 19.02.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основой долг в размере 550 351 руб., проценты в сумме 32 693 руб. 15 коп., за период с 30.03.2018 по 28.01.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга (550 351 руб.), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В доход федерального бюджета государственная пошлина: с истца - 26 395 руб., с ответчика - 8 207 руб.
Дополнительным решением Иркутской области от 10 марта 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 705 руб. 67 коп. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 63 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18 февраля 2020 года, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норма материального и процессуального права.
В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу во взыскании полной стоимости пусконаладочных работ.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 25.03.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонено по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (в связи со сложной эпидемиологической обстановкой) не являются уважительными, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.
Необходимость присутствия в судебном заседании не обоснована, в том числе, не указано, какие именно дополнительные доказательства или дополнительные доводы намерен представить ответчик в обоснование своей позиции. Апелляционный суд не счел явку сторон обязательной. Общество, не лишено возможности направления в суд представителя, проживающего на территории города Читы. Сам факт невозможности явки представителя для участия в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства. Невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представить пояснения по существу заявленных требований, а также дополнительные доказательства в том числе, путем подачи через систему "Мой Арбитр" или иным доступным способом.
Более того, о месте и времени судебного заседания 09.06.2020 ответчик извещен более чем за 15 дней (12.05.2020 посредством публикации на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интеренет" - "Картотека арбитражных дел"), в связи с чем имел возможность предпринять соответствующие меры для обеспечения участия представителя в судебном заседании, либо направить в суд свои пояснения и дополнения.
По мнению апелляционного суда, удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД"" (заказчиком) и ООО "БЭМ" (подрядчиком) 10.01.2017 заключен договор строительного подряда N ЦТЕХ-МКХОП-170167/В-СИБ (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству, включая поставку оборудования, по техническому перевооружению объектов воздухоснабжения на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги по объекту. "Техническое перевооружение объектов воздухоснабжения ст. Тайшет (хозяйство автоматики и телемеханики" (код объекта: 001.2015.10003892) (далее - объект) на Восточно-Сибирской железной дороге в интересах Восточно-Сибирской дирекция инфраструктуры - СП ИДИ ОАО "РЖД" (далее - эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта "Мероприятия, связанные с модернизацией компрессорного хозяйства и систем освещения парков станций" (пункт 1.1 Договора).
Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте, включая обеспечение строительства объекта оборудованием в объеме, поручаемом заказчиком, пусконаладочные работы (далее отдельно - работы, в совокупности - комплекс работ) в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 2.1 Договора цена комплекса работ по договору, определенная на основании подведенных итогов процедуры закупки (открытый конкурс N 1850/ОКЭДКСС/16/, протокол К" 382 от 06.12.2016, лот N 1) составляет 29 114 000 рублей, кроме того НДС (18%) 5 240 520 рублей, всего с учетом НДС (18%) 34 354 520 руб. и отражена в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору), в том числе на 2017 год:
общая цена комплекса работ составляет 29 114 000 руб., кроме того НДС (18%) 5 240 520 рублей, всего с учетом НДС (18%) 34 354 520 руб., в том числе:
- цена строительно-монтажных работ составляет 2 820 225 руб., кроме того НДС (18%) 507 640 рублей 50 копеек, всего с учетом НДС (18%) 3 327 865 руб. 50 коп.;
- цена оборудования составляет 24 451 750 руб., кроме того НДС (18%) 4 401 315 рублей, всего с учетом НДС (18%) 28 853 065 руб.;
- цена прочих затрат составляет 1 842 025 руб., кроме того НДС (18%) 331 564 руб. 50 коп., всего с учетом НДС (18%) 2 173 589 руб. 50 коп., в том числе:
стоимость пуско-наладочных работ - 1 692 372 руб., кроме того НДС 18% 304 626 руб. 96 коп., всего с учетом НДС (18%) 1 996 998 руб. 96 коп.,
стоимость непредвиденных затрат - 149 653 руб., кроме того НДС (18%) 26 937 руб. 54 коп., всего с учетом НДС (18%) 176 590 руб. 54 коп.
В 6 разделе Договора стороны согласовали сроки производства комплекса работ и действия договора.
Так, дата начала производства комплекса работ - дата подписания договора; дата окончания производства комплекса работ - 30 июня 2017 года. Промежуточные сроки производства комплекса работ по договору определяются в соответствии с календарным графиком производства комплекса работ (приложение N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 7.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта оборудованием в полном объеме, поручаемом заказчиком в соответствии с перечнем оборудования, приобретаемого подрядчиком (приложение N 4 к договору). Сроки поставки оборудования подрядчиком определяются графиком поставки оборудования (приложение N 5 к договору).
Как утверждает истец, ООО "БЭМ" выполнило работы по договору, в подтверждение чего истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2017 N 1 на сумму 3 317 813 руб. 08 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2017 N 1, N 2, N 3, N 4, подписанные обеими сторонами, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 28.01.2019 N ЦТЕХ-51/19, справку о стоимости выполненных работ от 29.09.2018 N 2 на сумму 2 222 793 руб. 14 коп., акты о приемке выполненных работ от 29.06.2018 N 1, N 2, N 3, справку о стоимости выполненных работ от 22.03.2019 на сумму 2 338 691 руб. 56 коп., акты о приемке выполненных работ от 22.03.2019 N 1, от 22.03.2019 N 2, от 15.08.2017 N 3.
ООО "БЭМ" 27.06.2018 направило в адрес ОАО "РЖД" акты формы КС-2, справки формы КС-3, реестры передачи документов, которые получены последним 04.07.2018, что 6 подтверждается описью вложения в ценное письмо N 664009664009017, накладной от 27.06.2018, уведомлением о вручении ценного письма N 664009664009017.
Так как ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, ООО "БЭМ" письмом от 22.03.2019 N 20 (входящий 28.03.2019 N ВХ-357В/СибДКС) повторно передало ответчику акты о приемке выполненных работ, справки формы КС-3, реестры передачи документов.
Выполненные ООО "БЭМ" работы оплачены ОАО "РЖД" не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что между ООО "БЭМ" (цедент) и ИП Афанасьевым В.Д. (цессионарий) 01.07.2018 заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования денежных средств к ОАО "РЖД", вытекающие из договора строительного подряда от 10.01.2017 N ЦТЕХ-МКХОП-170167/В-СИБ в полном объеме, в частности сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также все права требования по договору, которые возникнут в будущем.
Договор от 01.07.2018, заключенный между ООО "БЭМ" и ИП Афанасьевым В.Д., не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и претензионных требований, явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 397, 432, 708, 711, 720, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", счел договор заключенным, исходя из условий спорного договора установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности в размере 550 351 руб., взыскал её и проценты в определенном судом размере.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со 7 строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относятся объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяемые технической документацией, а также сроки выполнения подрядных работ
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В целях подтверждения факта выполнения работ по договору и их стоимости истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2017 N 1 на сумму 3 317 813 руб. 08 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2017 N 1, N 2, N 3, N 4, подписанные обеими сторонами, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 28.01.2019 N ЦТЕХ-51/19, справку о стоимости выполненных работ от 29.06.2018 N 2 на сумму 2 222 793 руб. 14 коп., акты о приемке выполненных работ от 29.06.2018 N 1, N 2, N 3, справку о стоимости выполненных работ от 22.03.2019 на сумму 2 338 691 руб. 56 коп., акты о приемке выполненных работ от 22.03.2019 N 1, от 22.03.2019 N 2, от 15.08.2017 N 3.
Как правильно установлено судом первой инстанции, справка о стоимости выполненных работ от 29.09.2018 N 2 на сумму 2 222 793 руб. 14 коп., акты о приемке выполненных работ от 29.06.2018 N 1, N 2, N 3, справка о стоимости выполненных работ от 22.03.2019 на сумму 2 338 691 руб. 56 коп., акты о приемке выполненных работ от 22.03.2019 N 1, от 22.03.2019 N 2, от 15.08.2017 N 3 ответчиком не подписаны.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении
Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в 9 договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции верно установил, что отказ от приемки работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ, ответчик подписал акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 28.01.2019 N ЦТЕХ-51/19, то есть фактически принял выполненные работ.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 N 2 стоимость строительно-монтажных работ составляет 191 351 руб. (без НДС) - 225 794 руб. 18 коп. (с НДС), стоимость пуско-наладочных работ - 1 692 372 руб. (без НДС) - 1 996 998 руб. 96 коп. (с НДС).
Ответчик от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции отказался, иных доказательств опровергающих факт выполнения ООО "БЭМ" работ в материалы дела не представил.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строительно-монтажные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.06.2018 N 1 на сумму 4 296 руб., от 29.06.2019 N 2 на сумму 187 055 руб., с учетом подписания ответчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), фактически выполнены, приняты ответчиком в полном объеме.
По вопросам оплаты и выполнения пуско-наладочных работ установлено следующее.
В соответствии с абзацем 4 пункта 10.1 договора прочие затраты, затраты на строительство временных зданий и сооружений, а также непредвиденные затраты, учтены в цене комплекса работ, определенной пунктом 2.1 договора, отражены в ведомости договорной цены и оплачиваются заказчиком при предъявлении подрядчиком документов, подтверждающих фактически понесенные подрядчиком затраты.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование условий договора, содержащихся в пунктах 2.1, 10.1 договора указывает на то, что пусконаладочные работы включены сторонами в состав прочих затрат, поэтому в соответствии с абзацем 4 пункта 10.1 оплачиваются заказчиком только в том случае, если подрядчик представил документы, подтверждающие фактически понесенные затраты.
Из материалов дела следует, что в целях выполнения работ по договору от 10.01.2017 N ЦТЕХ-МКХОП-170167/В-СИБ ООО "БЭМ" заключило с ООО "Челябинский компрессорный завод" договор купли-продажи компрессорного оборудования от 29.05.2017 N 193СБ в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2018 N 2.
По условиям договора от 29.05.2017 N 193СБ ООО "Челябинский компрессорный завод" (продавец) обязуется передать ООО "БЭМ" (покупателю) компрессорное оборудование (товар) в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии с пунктом 4.3 договора от 29.05.2017 N 193СБ в случае передачи товара: ДЭН-90-Ш, ДЭН110-Ш, ДЭН132-ШМ, ДЭН160-ШМ, ДЭН 200-ШМ, ДЭН-250-ШМ, ДЭН 315-ШМ, КВ-25/16, КВ-30/10, КВ-20/25, БКК, МКС и их модификации покупатель обязан осуществлять пуско-наладку товара только силами продавца, либо аттестованными продавцом сотрудниками дилерских организаций.
В спецификации к договору от 29.05.2017 N 193СБ согласована стоимость пусконаладочных работ компрессорной станции в размере 360 000 руб.
Согласно акту от 03.07.2018 N 2454, подписанному между ООО "Челябинский компрессорный завод" и ООО "БЭМ", стоимость выполненных пуско-наладочных работ составляет 359 000 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о подтверждённости факт выполнения пуско-наладочных работ на сумму 359 000 руб.
Доказательств выполнения пуско-наладочных работ в большем объеме, либо несения затрат на выполнение пуско-наладочных работ в большем размере истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Утверждение истца о выполнении пуско-наладочных работ в полном объеме, со ссылкой на указание этого в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), выводы суда не опровергают, поскольку доказательств выполнения пуско-наладочных работ на сумму, указанную в договоре истец не представил.
Проверив расчет суммы основного долга, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о его неверности, поскольку на стоимость строительно-монтажных работ в сумме 187 055 руб., определенную на основании актов о приемке выполненных работ, истец повторно начислил НДС 18%, тогда как стоимость строительно-монтажных работ указана в актах КС-2 с учетом НДС 18%.
Таким образом, с учетом доказанной суммы задолженности и частичной оплаты правомерны выводы суда об обоснованности и доказанности суммы основного долга в размере 550 351 руб.
Установив наличие основного долга в указанном размере, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно счел подлежащими удовлетворению требований о взыскании процентов в размере 32 693 руб. 15 коп. за период с 30.03.2018 по 28.01.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга в размере 550 351 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.
Доводы истца по иску, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-20959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка