Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-1578/2021, А19-22247/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А19-22247/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по делу N А19-22247/2020 по исковому заявлению Кемеровского акционерного общества "Азот" (ИНН: 4205000908, ОГРН: 1024200705077) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН: 1023801003764, ИНН: 3808069986) о взыскании 1 002 500 руб.,
при участии в судебном заседании представителя АО Кемеровское "Азот" (истца) Ананиной И.В., представитель по доверенности от 15.06.2018 г.,
установил:
Кемеровское акционерное общество "АЗОТ" (далее - истец, КАО "АЗОТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ответчик, ООО "Компания "Востсибуголь") о взыскании 1 002 500 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между КАО "АЗОТ" и ООО "Компания "ВОСТСИБУГОЛЬ" 14.08.2015 заключен договор поставки N 7676-А0-10, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику селитру аммиачную, а ответчик обязался ее принимать или организовывать приемку Грузополучателями.
Пунктом 2.8.8 договора стороны определили, что в случае поставки товара в вагонах, покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов. Дополнительным соглашением N 20 от 27.03.2017 срок выгрузки вагонов увеличен до 48 часов.
В период с октября 2019 года по май 2020 года КАО "АЗОТ" направлены вагоны по железнодорожным накладным ЭР971832, ЭС610418, ЭЫ811247, ЭЭ653795, ЭЭ395362, ЭЭ096842, ЭЧ885958, ЭЫ972215, ЭЫ542422, ЭЬ386862, ЭЭ532882, ЭЯ274966, ЭЬ703021, ЭЯ108116, ЭЭ263454, ЭА796230, ЭЯ209061, ЭЬ304217, ЭЬ611561, ЭЬ187286, ЭЬ389254, ЭВ715771, ЭВ628171, ЭВ187681, ЭВ253739, ЭБ808740, ЭБ939303, ЭВ257722, ЭШ287485, ЭХ387865, ЭХ611164, ЭЦ111438, ЭХ659181, ЭС939687, ЭС939606, ЭР933436, ЭТ296687, ЭЧ181672, ЭШ773474, ЭЧ181710, ЭЦ973814, ЭЧ082283, ЭЦ966536, ЭЧ378294, ЭЦ620465, ЭЦ730756, ЭЦ021379, ЭЦ683018, ЭЦ074645, ЭХ917738, ЭЦ430128, ЭЦ483379, ЭШ032118, ЭШ415285, ЭШ146282, ЭШ560571, ЭШ425352, ЭЯ972135, ЭЯ552624, ЭЯ930804, ЭЯ358528, ЭУ146547, ЭС760597.
Между тем ответчиком допущена просрочка выгрузки вагонов, в связи с чем, истцом рассчитан штраф в порядке пункта 6.3 договора в размере 1 002 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензиями от 17.09.2019 N 11907, от 14.09.2020 N 12197, в которых потребовал оплатить штраф.
Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 6, 56, 317.1, 330, 333, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных пунктом 2.8.8 договора.
Ответчиком допущена просрочка выгрузки вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными ЭС759487, ЭУ257841, ЭЬ721105, ЭЯ363709, ЭЯ125224, ЭЭ855734, ЭШ504624, ЭЬ628696, ЭЬ719770, ЭЭ245071, ЭЯ448426, ЭЯ902800, ЭЭ544736, ЭЯ967839, ЭЭ830302, ЭБ741902, ЭЯ865244, ЭЭ161315, ЭЭ489152, ЭЭ237087, ЭЭ245190, ЭГ516843, ЭГ516814, ЭВ818921, ЭВ873934, ЭВ408617, ЭВ606813, ЭВ875618, ЭШ908963, ЭЦ254644, ЭЦ181998, ЭЦ472257, ЭЦЗ12543, ЭФ105559, ЭТ524221, ЭФ254877, ЭТ709470, ЭЧ575375, ЭЫ469131, ЭЧ740405, ЭЧ740740, ЭЧ740485, ЭЧ740852, ЭШ157978, ЭЧ051296, ЭЧ161517, ЭЦ628527, ЭЧ112478, ЭЦ472457, ЭЦ422582, ЭЦ796260, ЭЦ796195, ЭЫ185569, ЭШ911287, ЭШ917543, ЭШ979624, ЭШ911602, ЭА600400, ЭА220150, ЭА494464, ЭА288509, ЭУ753223, ЭТ466888, что ответчиком не оспорено.
С учетом того, что судом первой инстанции установлен факт просрочки возврата вагонов по договору поставки, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 1 002 500 руб. удовлетворено правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, отклоняются.
Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, сам способствовал увеличению размера неустойки. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.
По мнению суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписав указанный договор, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все возможности, а также должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Договор ответчиком подписан без каких-либо разногласий, в связи с этим ответчик должен исполнять обязанности по своевременной оплате. Обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
При определении размера неустойки подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику правоотношений сторон, связанных с перевозкой грузов ж/д транспортом, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе ж/д перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-0.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по делу N А19-22247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи А.Е. Мацибора
Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
