Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-1577/2020, А78-11624/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А78-11624/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Горнопромышленная компания Лунэн" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года по делу N А78-11624/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ОГРН 1067536046456, ИНН 7536072271) к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" (ОГРН 1047550021672, ИНН 7536056336) о взыскании денежных средств, третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Владстрой" Сапожникова Наталья Сергеевна, при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица Мальцевой Е.Ю. по доверенностям от 10.12.2018, 09.01.2020 соответственно, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" о взыскании 683058,72 руб. задолженности по договору подряда N 63/п от 22.10.2013.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий истца Сапожникова Наталья Сергеевна.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 12 февраля 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по договору подряда N 63/п от 22.10.2013 выполнил работы на сумму 683058,72 руб., которые ответчиком приняты без замечаний, сторонами подписан акт N 17 от 02.12.2013.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2018 по делу N А78-3642/2017, вступившим в законную силу, зачет встречных требований сторон на общую сумму 34819689,33 руб. от 01.01.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние.
Претензией истец, сославшись на пункт 2.2 названного договора, указал ответчику на задолженность и потребовал ее погасить. Названная претензия ответчиком получена нарочно 15.08.2019.
Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить выполненные работы.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 421, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру. Спорные работы ответчиком приняты без замечаний, доказательства их оплаты не представлены, истец о восстановлении спорной задолженности узнал после вынесения определения суда от 19.12.2018 по делу N А78-3642/2017, общий срок исковой давности не истек. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они были заявлены суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года по делу N А78-11624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
