Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1574/2020, А10-7259/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А10-7259/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Партнер-Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2020 по делу N А10-7259/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй-Инвест" (ОГРН 1100327002940, ИНН 0323350517) к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о прекращении записи об ипотеке, о погашении регистрационной записи, третьи лица - Сазонов Павел Константинович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, ЖСК "Весна", ООО СК "Дом", и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (в лице Бурятского отделения) о прекращении записи об ипотеке, внесенной в ЕГРН за N 03-03/001-03/016/016/2015-1929/1 от 09.09.2015 в отношении квартиры (место нахождения и индивидуальные признаки указаны), о погашении регистрационной записи N 03-03/001-03/016/016/2015-1928/1 от 09.09.2015, внесенной в ЕГРН на основании регистрации договора участия в долевом строительстве N 34 от 31.08.2015, заключенного между Сазоновым П.К. и ООО СК "ДОМ".
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сазонов П.К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, ЖСК "Весна", ООО СК "Дом".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 12 февраля 2020 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, вынести новое решение. Ссылается на то, что у Сазонова П.К. имеется неоплаченная задолженность по договору долевого участия в строительстве, действия ответчика и третьего лица являются недобросовестными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил об отложении судебного заседания.
Указанное ходатайство судом отклоняется в связи со следующим.
Статьей 158 (ч.5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.
Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость присутствия представителя в судебном заседании для дачи пояснений. Вместе с тем, правовая позиция заявителя в полном объеме изложена в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу.
Объективные препятствия для проведения судебного заседания (обстоятельства, требующие дополнительного выяснения или необходимость совершения других процессуальных действий) ответчиком не указаны, на невозможность явки в судебное заседание он не ссылается и, кроме того, такая невозможность не доказана.
Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен заблаговременно и при намерении обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имел такую возможность, с учетом того, что по месту нахождения апелляционного суда имеется территориальное подразделение ответчика.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, указанные в ходатайстве ответчик не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору участия в долевом строительстве N 34 от 31.08.2015 Сазонов П.К. является участником долевого строительства, осуществляемого ООО "Строительная компания "Дом" (застройщик).
В соответствии с условиями указанного договора ответчик для участия в долевом строительстве предоставил Сазонову П.К. целевой кредит под залог объекта долевого участия, оформленный подписанием кредитного договора N 113116 от 05.09.2015.
Обязанности застройщика объекта долевого строительства перешли к истцу на основании заключенного с первоначальным застройщиком (ООО "Строительная компания "Дом") договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2017 и соглашений, подписанных между истцом, первоначальным застройщиком и участниками долевого строительства.
В адрес Сазонова П.К. первоначальным застройщиком направлены уведомления от 26.05.2017, от 20.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением обязательств по оплате цены договора. Предложено подписать соглашение о передаче прав на достройку дома новому застройщику, доплатить неоплаченные по договору денежные средства.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.05.2018, вступившим в законную силу 29.06.2018, установлено, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между Сазоновым П.К. и ООО "Строительная компания "Дом" расторгнут с 04.03.2018.
20.09.2018 истцом в адрес Сазонова П.К. повторно направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик как залогодержатель по договору участия в долевом строительстве отказался предоставить согласие на прекращение данного договора, а отсутствие такого согласия препятствует истцу зарегистрировать расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между первоначальным застройщиком и Сазоновым П.К.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 310, 352, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что основания для прекращения ипотеки отсутствуют. Спорный залог является обеспечением кредитного договора, заключенного ответчиком с заемщиком - участником долевого участия в строительстве и само по себе расторжение указанного договора не является основанием для прекращения такого обеспечения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 года по делу N А10-7259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
