Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1571/2020, А78-14478/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А78-14478/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Барковской О.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года по делу N А78-14478/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737) о взыскании 8 286 рублей 92 копеек,
установил:
Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 39ВК-НО на оказание услуг холодного водоснабжения от 20.09.2018 за октябрь 2019 года в размере 430 919 рублей 95 копеек, неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 28.11.2019, в размере 3 662 рублей 82 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
10.01.2020 ответчик через сервис "Мой Арбитр" представил отзыв на иск с платежным поручением N 5211 от 24.12.2019 об оплате задолженности за октябрь 2019 года в размере 430 919,95 руб.
13.01.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности за октябрь 2019 года в размере 430 919 рублей 95 копеек, уточнение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 12.11.2019 по 24.12.2019 в размере 8 286 рублей 92 копеек.
Определением в виде резолютивной части от 20.01.2020 суд принял отказ от иска по требованию о взыскании задолженности по договору N 39ВК-НО на оказание услуг холодного водоснабжения от 20.09.2018 за октябрь 2019 года в размере 430 919 рублей 95 копеек, производство по делу в указанной части прекратил, принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки за период с 12.11.2019 по 24.12.2019 в размере 8 286 рублей 92 копеек.
Таким образом, по существу судом рассматривается требование истца о взыскании пени в сумме 8 286 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть решения принята 04.02.2020) исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в пользу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" взыскана неустойка, начисленная за период с 12.11.2019 по 24.12.2019 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в октябре 2019 года по договору N 39ВК-НО на оказание услуг холодного водоснабжения от 20.09.2018 в размере 8 286 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 692 рублей, всего - 19 978 рублей 92 копейки.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение досудебного претензионного порядка об оплате неустойки, предусмотренного договором. Претензия исх. N 282 от 21.11.2019 требования об уплате неустойки не содержит.
От временного управляющего ЗАО "Новоорловский ГОК" Кононова В.Ю. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве и введение наблюдения не является, в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством, основанием для рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела в порядке, установленном для рассмотрения дел для суда первой инстанции.
Процедура наблюдения введена после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, соответственно, введение в отношении ответчика процедуры банкротства не может являться основанием для привлечения временного управляющего к участию в деле и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор N 39ВК-НО на оказание услуг холодного водоснабжения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества и объема, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Договор заключен в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.11.2018 к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий от 21.09.2018 по договору N 39ВК-НО от 20.09.2018 на оказание услуг холодного водоснабжения.
Согласно пункту 3.2. договора оплата производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В октябре 2019 года истец осуществлял холодное водоснабжение объекта ответчика, просрочка оплаты оказанных услуг явилась основанием для предъявления пени за период с 12.11.2019 по 24.12.2019 в размере 8 286 рублей 92 копеек в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, с применением действующей ставки - 6,25% годовых.
Проверив расчет истца, суд на основе анализа положений части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340, Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-у, позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, пришел к выводу о необходимости применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической уплаты долга, вместе с тем установив, что просрочка исполнения обязательств с 12.11.2019 по 24.12.2019 составляет 43 дня (а не 40 дней, как указал истец), вместе с тем не выходя за пределы заявленных требований, исходил из заявленного истцом периода, и взыскал неустойку в заявленном размере.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Каких-либо возражений относительно взысканной суммы жалоба не содержит. Доводы ответчика сводятся к нарушению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 21.11.2019 (т. 1, л.д. 59).
В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
К тому же исчисление неустойки, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена. Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что договором не установлены какие-либо исключительные требования к форме и содержанию претензии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года по делу N А78-14478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Председательствующий О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
