Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-1570/2020, А78-13841/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А78-13841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой МА., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 года по делу N А78-13841/2019 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Газимуро-Заводский" (ОГРН 1027500744006, ИНН 7504000122) к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Сергеевичу (ОГРН 307751322000017, ИНН 750400143702) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
от третьего лица, некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (ОГРН 1037728043495 ИНН 7728302602): не было
установил:
Заявитель, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Газимуро-Заводский", обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Сергеевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд привлек к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Сергеевича в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией вещей, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.04.2019, а именно: - спортивные футболки, в количестве 4 шт.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении в отношении предпринимателя положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в деле нет доказательств причинения правообладателю ущерба.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.03.2020, 28.04.2020.
Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Диспозиция ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъектом рассматриваемого деяния признается производитель, поставщик или продавец товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Как установил суд первой инстанции, 05.04.2019 в 16 часов 00 минут сотрудниками УУП и ПДН, ЭБ и ПК МО МВД России "Газимуро-Заводский", по телефонному сообщению гр. Антипьева А.Н. в магазине ИП Мальцева, расположенного, по адресу с. Солонечное, ул. Мира, 67, был выявлен факт оборота (продажи и хранения с целью продажи) спортивной одежды с товарными знаками "PORSCHE" (ПОРШЕ) с признаками несоответствия оригинальной продукции, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2019 (т.1, л.д.23). При проведении осмотра производилась видеосъемка (т.1, л.д.24). Спортивные футболки в количестве 4 единиц были изъяты, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.04.2019 (т.1, л.д.25).
Поскольку, предприниматель осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, он признается субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.
Объективная сторона данного деяния выражается в том числе, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Факт того, что товарный знак "PORSCHE" зарегистрирован в установленном порядке и обеспечиваются охраной на территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что реализуемая предпринимателем продукция содержит обозначение "PORSCHE", до степени смешения схожее с товарным знаком "PORSCHE" принадлежащего на территории Российской Федерации НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя события и объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).
Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год.
Размер санкции определен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о замене предпринимателю санкции в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, исходит из следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Мальцев А.С. с 01 августа 2016 года относится к категории субъекта малого предпринимательства - микропредприятие.
В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, назначение субъекту санкции в виде предупреждения возможно при отсутствии имущественного ущерба, в данном случае правообладателю товарного знака "PORSCHE".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует расчет ущерба, в связи с чем следует применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как понимает суд апелляционной инстанции, сам факт незаконного использования чужого товарного знака (обозначения до степени смешения, с чужим товарным знаком) предполагает наличие причинения ее обладателю материального вреда (ущерба), поскольку не представлено доказательств иного. При этом размер такого вреда не имеет значения для квалификации действий по ст. 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, определив санкцию предпринимателю в виде штрафа.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "05" марта 2020 года по делу N А78-13841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
