Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 04АП-1569/2021, А10-172/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А10-172/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартап" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года по делу N А10-172/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Агро" (ОГРН 1160327060024, ИНН 0326547600) к обществу с ограниченной ответственностью "Стартап" (ОГРН 1170327009302, ИНН 0326554533) о взыскании 2 436 326 рублей 40 копеек основного долга и 416 611 рублей 81 копейки неустойки по договору поставки материалов от 12.08.2019 N 15,
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: не было
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания "Тамир", конкурсный управляющий Лысенко Н.Д. (Иркутская область): не было
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Агро" (ООО "Байкал-Агро"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" (переименовано в ООО "Стартап", ООО "Стартап") о взыскании 2 436 326 рублей 40 копеек основного долга и 416 611 рублей 81 копейки неустойки по договору поставки материалов от 12.08.2019 N 15.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю во взыскании 2 436 326 рублей 40 копеек основного долга и 416 611 рублей 81 копейки неустойки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным ходатайством ООО "Стартап" просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением представителя Общества в командировке в г. Москва на лечении.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку нахождение представителя ответчика на лечении ( в командировке) в данном случае не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Из апелляционной жалобы следует, что договор поставки от 12.08.2019 N 15 и соответствующие передаточные документы оформлялись бывшим руководителем Фроловым Г.В. фиктивно, в отсутствие реальных правоотношений между поставщиком и покупателем по поставке товара, факт поставки строительных материалов по договору от 12.08.2019 N 15, не подтверждён, перечень материалов, отраженных в счетах-фактурах от 23.08.2019 NN 37, 39, никогда не поступал на баланс ООО "Строэкс" (после переименования ООО "Стартап"). Истцом не отражена спорная хозяйственная операция в бухгалтерском и налоговом учете, что свидетельствует о мнимости сделки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.04.2021.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО "Байкал-Агро" (поставщик) и ООО "Строэкс" (покупатель) заключен договор поставки материалов N 15, в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется в согласованные сторонами срока передать покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель - принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Количество, ассортимент и комплектность товаров определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируются в товарной накладной (пункт 3.1. договора).
Стоимость партии товаров покупатель оплачивает в течение 10 дней с даты поставки товаров (пункт 5.3.1. договора)
Датой поставки считается дата доставки товаров поставщиком покупателю и подписание сторонами соответствующих товаросопроводительных документов (пункт 2.5. договора).
Договор от 12.08.2019 N 15 подписан со стороны продавца генеральным директором Малютиным А.А., со стороны покупателя - генеральным директором Фроловым Г.В., действующих на основании Уставов, скреплен печатями организаций (т. 1 л.д. 40-45).
Во исполнение условий договора поставки истец произвел ответчику поставку товара всего на сумму 2 436 326 рублей 40 копеек по счет-фактурам от 23.08.2019 NN 37, 39, подписанные ответчиком (т.1 л.д. 17-19).
Как следует из двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов на 15.09.2019, за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 2 436 326 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 20) подтвержденная первичными документами.
Выполняя претензионный порядок урегулирования спора истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств направил ООО "Строэкс" претензию, которая получена 16.09.2019 Фроловым Г.В. (т. 1 л.д. 21).
Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 12.08.2019 N 15 и соответствующие передаточные документы оформлялись бывшим руководителем Фроловым Г.В. фиктивно, в отсутствие реальных правоотношений между поставщиком и покупателем по поставке товара, факт поставки строительных материалов по договору от 12.08.2019 N 15, не подтверждён, перечень материалов, отраженных в счетах-фактурах от 23.08.2019 NN 37, 39, никогда не поступал на баланс ООО "Строэкс" (после переименования ООО "Стартап") суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Доказательств, что бывший руководитель действовал фиктивно в отсутствие реальных правоотношений между поставщиком и покупателем по поставке товара, в суд не представлено, действия должностного лица не оспорены, требования о причинении вреда не предъявлены.
Между тем, в материалах дела имеются счета-фактуры от 23.08.2019 NN 37, 39, подписанные со стороны продавца генеральным директором Малютиным А.А., со стороны покупателя - генеральным директором Фроловым Г.В., скреплены печатями организаций.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанцией была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 1385/7-3-3.1 от 20.01.2021, экспертом сделан вывод о том, что в поступивших на исследование документах: договоре поставки материалов от 12.08.2019 N 15, счетах-фактурах от 23.08.2019 NN 37, 39 штрихи рукописных реквизитов (подписей, записей) выполнены поверх штрихов печатного текста документов, т.е. сначала выполнялся печатный текст документов, затем рукописные реквизиты: подписи от имени Малютина А.А., подписи от имени Фролова Г.В., рукописные записи "Фролов"; штрихи оттисков печатей ООО "БайкалАгро" и ООО "Строэкс" выполнены поверх штрихов печатного текста документов, т.е. сначала выполнялся печатный текст документов, затем были нанесены оттиски печатей ООО "Байкал-Агро" и ООО "Строэкс".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо доказательств того, что договор поставки от 12.08.2019 N 15 и соответствующие передаточные документы носят фиктивный характер, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанцией соглашается с судом первой инстанции о том, что договор поставки материалов N 15 от 12.08.2019 является действительным и порождает между сторонами права и обязанности, характерные для сделки купли-продажи (поставки). Поставка материалов ответчику фактически имела место, сделка носила реальный характер.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, покупателем поставленный товар не оплачен, сумма задолженности составляет по договору поставки 2 436 326 рублей 40 копеек.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в пункте 5.3. настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В материалы дела ООО "БайкалАгро" представлены расчет неустойки, который проверен и признан правильным (т. 1 л.д. 39).
Поскольку на дату вынесения решения задолженность по договору поставки от N 15 от 12.08.2019 в размере 2 436 326 рублей 40 копеек основного долга и 416 611 рублей 81 копейки неустойки ответчиком не уплачена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца со ссылкой на ст. 309, 454, 516 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не отражена спорная хозяйственная операция в бухгалтерском и налоговом учете, что свидетельствует о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такое ведение истцом бухгалтерского учета не может освобождать сторону по гражданско-правовой сделке от исполнения обязательств по договору от 12.08.2019 N 15.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года по делу N А10-172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.А. Сидоренко
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
