Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-1548/2020, А19-29068/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А19-29068/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу N А19-29068/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтел" (ОГРН 1063808158435, ИНН 3808148282, адрес: 664047 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ПАРТИЗАНСКАЯ д. 105 кв. 23) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651 обл ИРКУТСКАЯ р-н НИЖНЕИЛИМСКИЙ г ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ул ИВАЩЕНКО д. 9А/1) о взыскании 570 405 рублей 82 копеек,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТЕЛ" обратилось в арбитражный суд к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВОУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 560 700 рублей 56 копеек, из которых: 469 870 рублей - основной долг по договору N 19904 от 29.05.2019г., 2 237 рублей 30 копеек - неустойка, 86 806 рублей - задолженность по поставке оборудования, 1 787 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так неустойка за период с 28.10.2019г. по день фактической оплаты основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019г. по день фактической оплаты долга.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2020.
10 марта 2020 года составлено мотивированное решение.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору, а также снизить размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки и госпошлины.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (заказчиком) и ООО "КОМТЕЛ" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 19904 от 29.05.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров, установленных на горнорудных механизмах (экскаваторы, буровые станки), транспорте (а/с БелАЗ, автотопливозаправщики, бульдозера, погрузчики, грейдеры, электровозы) и в административных зданиях ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по договору составляет 582 400 рублей в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N 1). Оплата услуг производится заказчиком в течение 90 дней с момента окончания срока оказания услуг и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).
Во исполнение условий договора истец за период с 21.06.2019 по 23.07.2019 оказал ответчику услуги техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров на общую сумму 469 870 рублей, а также в отсутствие договора по универсальному передаточному документу N 00285 от 01.07.2019 поставил товар на сумму 86 806 рублей, неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по купле - продаже товара, регулируемые положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к правоотношениям сторон в части оказания услуг подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку факты поставки товара и оказания ответчику услуг подтверждены материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Также суд, установив факт просрочки по оплате поставленного товара, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 на дату вынесения решения в сумме 3227,96 руб., а также проценты, начисленные на сумму 86 806 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2020г. по день фактической оплаты основного долга.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным
Оснований для снижения неустойки у суда не имелось в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, разъяснениий Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 4 пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, суд, установив факт просрочки по оплате оказанных услуг, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 10 501 рубль 86 копеек за период с 20.09.2019 по 11.02.2020, исчисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/365 ставки рефинансирования в размере 6% за каждый день просрочки, на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 12.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, в связи с чем неустойка в указанном размере взыскана с ответчика.
При этом заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем ссылка ответчика на недоказанность истцом возникновения у него убытков подлежит отклонению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.
Заявленное ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением также правомерно отклонено судом, поскольку судом правильно квалифицирована указанная сумма как судебные расходы.
В данном случае отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, как не влияющие на выводы суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением от 13.04.2020 ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу N А19-29068/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Председательствующий: О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
