Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №04АП-1544/2020, А19-30121/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А19-30121/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-30121/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" (ОГРН 1025500748822, ИНН 5503061143; 644046, Омская область, город Омск, улица 5-я линия, д.157А) к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1023801942010, ИНН 3838005130; 665061, Иркутская область, Тайшетский район, рабочий поселок Новобирюсинский, улица Красноармейская, 1) о взыскании 10 965 рублей 12 копеек,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" (далее - истец, общество или ООО "Центр Сибтранскомплектация") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ответчик или ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) с иском о взыскании 10 965 рублей 12 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 24.05.2018, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года с ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО "Центр Сибтранскомплектация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 734 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 894 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований и требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворённых требований, ссылаясь на его необъективность.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что на дату вынесения судебного решения - 11.02.2020, ключевая ставка Банка России составляла 6%, в связи с чем, расчет неустойки должен быть следующим:
1 162 360 рублей 00 копеек (стоимость поставленного товара) x 6% (размера ставки рефинансирования), действующей на дату вынесения решения (указание Центрального банка Российской Федерации от 07.02.2020)/365 дней x 44 дня (с 05.04.2018 по 18.05.2018) = 8 404 рублей 21 копейка;
676 640 рублей 00 копеек (стоимость поставленного товара) x 6% (размера ставки рефинансирования), действующей на дату вынесения решения (указание Центрального банка Российской Федерации от 07.02.2020)/365 дней x 6 дней (с 19 по 24 мая 2018 года) = 667 рублей 37 копеек.
Кроме того ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю полагает, что суд неправомерно взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 1 957 рублей 80 копеек, поскольку пунктом 1.1 Устава определено, что учреждение является учреждением уголовно-исполнительное системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующим целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет с этой деятельностью обязанности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А19-30121/2019 изменено на 15 час. 35 мин. 19 мая 2020 года.
Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 09 часов 00 минут 29 июля 2020 года.
Рассмотрение дела начато в составе судей Сидоренко В.А. (председательствующий), Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.
Ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В данном случае решение обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 734 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей 80 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 4 894 рублей 50 копеек, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет его в оспариваемой части.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определений об отложении судебного разбирательства, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку автомобильных шин в ассортименте N 25/09 от 02.02.2018, согласно которого в адрес ответчика отгружены ТМЦ на 1 162 360 рублей.
Ответчиком оплата за полученный товар произведена с нарушением установленных контрактом сроков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 по делу N А19-8631/2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 361 рублей 14 копеек за период с 10.03.2018 по 05.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Из заявления истца следует, что задолженность по контракту ответчиком оплачена 24.05.2018, а проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы за период с 06.03.2018 по 01.04.2018. Претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 24.05.2018 в заявленном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 по делу N А19-8631/2018 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 05.04.2018, данный период начисления процентов также указан истцом в расчете по делу N А19-8631/2018 (заявление об уменьшении исковых требований).
Задолженность по контракту в полном объеме ответчиком оплачена 24.05.2018 согласно платежному поручению N 789726.
Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 24.05.2018 составили 10 734 рублей 24 копейки.
Расчет произведен судом первой инстанции с учетом ключевой ставки 7,25% годовых, установленной решением Центрального банка Российской Федерации с 23 марта 2018 года.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 10 734 рублей 24 копеек, а в остальной части требований следовало отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК ПФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор с Москвиным М.А. на оказание юридических услуг от 07.10.2019, расходный кассовый ордер N 128 от 07.10.2019 на сумму 5 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Москвиным М.А. (исполнитель) 07.10.2019 заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуг:
- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании суммы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату заказчику товара, полученного ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" по Государственному контракту на поставку автомобильных шин в ассортименте N 25/09 от 02 февраля 2018 года за период с 01.04.2018 по 24.05.2018 (день погашения сумы долга);
- представлять Заказчику юридические консультации, непосредственно связанные и касающиеся предмета иска на всех этапах рассмотрения дела: с момента принятия искового заявления арбитражным судом и до вынесения судебного решения по иску.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 рублей.
В стоимость услуг предоставляемых по договору не входят услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях, государственные пошлины, тарифы, командировочные расходы в случае наличия таковых (пункт 2.3 договора).
Истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 128 от 07.10.2019.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнителем при рассмотрении дела судом первой инстанции составлено исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что факт оказания истцу услуг по договору подтвержден.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов заявлено не было.
В соответствии с 13 названного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не исключается возможность взыскания расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов. Право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
Проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем заявителя, оценив объем проделанной им работы, учитывая сложившиеся цены на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательств того, что судебные расходы явно превышают сложившиеся размеры услуг в соответствующем городе, являются чрезмерными, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем общества, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере являются обоснованными.
Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 97,89%, расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 4 894 рублей 50 копеек.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 3774 от 09.12.2019.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы в части взыскания государственной пошлины суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
При этом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Согласно указанной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на проигравшую сторону расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Данная норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа.
Иной подход, будет означать, что стороны процесса перекладывают свои расходы по участию в судебных процессах на бюджет.
Таким образом в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957,80 руб.
Взыскание государственной пошлины судом первой инстанции произведено правомерно.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-30121/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Никифорюк Е.О.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка