Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №04АП-1540/2020, А19-30449/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А19-30449/2019
Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2020 года
Полный текст определения изготовлен 14 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. А. Володиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" (ОГРН1083818002014, ИНН 3818025297) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года по делу N А19-30449/2019
по заявлению Солохи Вадима Викторовича (Украина, Харьковская область, Красноградский р-н) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МагистральЛесПром" (ОГРН 1183850039394, ИНН 3849071840, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Ракитная, дом 4, офис 201).
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 07.10.2020 явились:
от Солохи Вадима Викторовича: Матвеева У.А. - представитель по доверенности от 25.09.2020.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Солоха Вадим Викторович 23.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МагистральЛесПром" (далее - ООО "МагистральЛесПром") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 ООО "МагистральЛесПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2020, конкурсным управляющим ООО "МагистральЛесПром" утвержден Кошубаро Иван Иванович.
20 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" (далее - ООО "Евразия-леспром групп", заявитель), полагая себя конкурсным кредитором должника, не согласившись с вышеприведенным решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Евразия-леспром групп" принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 02 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Евразия-леспром групп" отложено на 15 часов 50 минут 30 сентября 2020 года.
30.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 25 минут 07 октября 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
ООО "Евразия-леспром групп" в апелляционной жалобе указывает, что не согласно с принятым судебным актом. В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Евразия-леспром групп" на стр. 20-21 своей жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу N А19-30957/2018 признаны недействительными:
1) протокол собрания участников от 14.11.2018, которым генеральным директором ООО "Евразия-леспром групп" был назначен Власов И.Ю. и восстановлении в ЕГРЮЛ бывшего директора Михайловин Олеси Викторовны;
2) решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области от 23.11.2018 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о директоре.
В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд обязал Межрайонную ИФНС России N 17 по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Кроме того заявитель ссылается на то, что суть доводов сводится к тому, что ранее указанный в выписке ЕГРЮЛ генеральный директор Власов И.Ю. был нелегитимным директором, поэтому заключенный им с кредитором Солохой В.В. договор цессии от 04.03.2019 об уступке права требования по договору поставки N ЕЛГ/КП-65-19 от 14.01.2019 по товарной накладной N 18 от 14.01.2019 заключен неуполномоченным лицом. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу N А19-30957/2018 подлежало немедленному исполнению в части внесения изменений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре Михайловин Олесе Викторовне.
ООО "Евразия-леспром групп" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на то, что право на обжалование решения суда у общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" как кредитора возникло с момента принятия его требования кредитора к рассмотрению судом 13.07.2020, в связи с чем срок на обжалование фактически не пропущен. Кроме того, в качестве уважительности причин для восстановления срока апелляционный заявитель указывает наличие в обществе с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" корпоративного конфликта со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу N А19- 30957/2018, которое не вступило в законную силу.
Определением от 07 августа 2020 года Четвертым арбитражным апелляционным судом ходатайство ООО "Евразия-леспром групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принято к рассмотрению в судебном заседании.
ООО "Евразия-леспром групп" предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам.
В материалы дела от Солохи В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу от 01.09.2020 с приложением документов, поименованных в приложении; пояснения на дополнения от 06.10.2020 с приложением документов, поименованных в приложении; возражение на ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств от 06.10.2020, доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу от 07.10.2020. От ООО "Евразия - леспром групп" поступили документы: дополнения к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока от 29.09.2020; дополнительные пояснения к ходатайству от 31.09.2020; дополнение к ходатайству о восстановлении пропущенного срока от 06.10.2020 с приложением документов, поименованных в приложении.
Представитель Солохи В.В. в судебном заседании апелляционного суда возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, относительно причины пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В качестве наличия юридического интереса в оспаривании решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 о признании ООО "МагистральЛесПром" несостоятельным (банкротом), заявитель жалобы ссылается на наличие у ООО "Евразия-леспром групп" статуса конкурсного кредитора должника, основанного на требовании по договору поставки N ЕЛГ/КП-65-19 от 14.01.2019 по товарной накладной N 18 от 14.01.2019.
Вместе с тем из решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 по настоящему делу усматривается, что ООО "МагистральЛесПром" имеет неисполненное денежное обязательство перед Солохой В.В. в размере 79 450 009,60 руб. - основной долг. В подтверждение обоснованности заявленного требования заявитель Солоха В. В. представил в материалы дела следующие документы в копиях: договор поставки N ЕЛГ/КП65-19 от 14.01.2019, дополнительное соглашение к договору поставки N ЕЛГ/КП65-19 от 14.01.2019, товарную накладную N 18 от 14.01.2019, претензию N 37-2 от 04.02.2019, договор уступки требования (цессии) от 04.02.2019 по договору N ЕЛГ/КП65-19 от 14.01.2019, уведомление об уступке требований N 63-И от 05.03.2019; договор поставки N НЛПХ/КП32-19 от 14.01.2019, дополнительное соглашение к договору поставки N НЛПХ/КП32-19 от 14.01.2019, товарные накладные N 18 от 15.01.2019, N 19 от 16.01.2019, N 20 от 17.01.2019, N 22 от 18.01.2019, N 23 от 19.01.2019, N 24 от 20.01.2019, N 27 от 21.01.2019, N 28 от 22.01.2019, N 29 от 23.01.2019, N 30 от 24.01.2019, N 31 от 26.01.2019, N 32 от 27.01.2019, N 33 от 28.01.2019, N 36 от 29.01.2019, претензию N б/н от 14.02.2019, договор об уступке прав требований) от 04.03.2019 по договору поставки N НЛПХ/КП32-19 от 14.01.2019, уведомление об уступке требований Nб/н от 05.03.2019; а также копии определения Северского районного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N 2-1099/19, определения Северского районного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N 2-1100/19 об утверждении мировых соглашений с отметкой суда о вступлении в законную силу.
Таким образом, договор поставки N ЕЛГ/КП65-19 от 14.01.2019, дополнительное соглашение к договору поставки N ЕЛГ/КП65-19 от 14.01.2019 заявлен в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов иным лицом - Солохой В. В., и его требования признаны обоснованными, поскольку подтверждены договором цессии и определением Северского районного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N 2-1099/19, определением Северского районного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N 2-1100/19 об утверждении мировых соглашений.
В этой связи заявитель жалобы не обосновал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением суда, так как договор цессии недействительным не признан, судебные акты об утверждении мировых соглашений не отменены.
Как следует из карточки дела N А19-30957/2018, вследствие принятия решения по указанному делу, произошло восстановление корпоративного контроля над ООО "Евразия-леспром групп" новым директором Михайловин О.В., но заявитель жалобы указывает, что фактически исполнение решения было искусственно затянуто на два месяца (период с 12.03.2020 по 15.05.2020), поскольку сохраняли действие обеспечительные меры, принятые на основании определения от 19.12.2018.
Суд полагает, что факт восстановления нового генерального директора ООО "Евразия-леспром групп" Михайловны О.В. в ЕГРЮЛ только 15 мая 2020 по причине искусственного оттягивания момента такого восстановления участниками ООО "Евразиялеспром групп" (в лице компаний Фар Ист Форест Инд Инк. и Август Голд Лимитед фактически назначивших и контролирующих генерального директора Михайловин О.В.) - имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы кредитору ООО "Евразия-леспром групп".
Однако, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ отсутствуют, поскольку несвоевременная подача апелляционной жалобы вызвана бездействием самого заявителя жалобы.
Помимо указанного, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.
Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Даже если исходить из наличия у общества статуса лица, предъявившего требования кредитора к должнику, то фактически срок о на обжалование решения от 05.02.2020 по делу N А19-30957/2018 истек для ООО "Евразия-леспром групп" еще 13.04.2020, поэтому срок пропущен без уважительных причин, так как с 12.03.2020 у ООО "Евразия-леспром групп" появилась процессуальная возможность обратится с апелляционной жалобой на решение от 05.02.2020 по делу N А19-30449/2019.
Данное право можно было реализовать, как путем оперативной отмены обеспечительных мер по определению от 19.12.2018 в деле N А19-30957/2018, препятствующих внесению изменений в ЕГРЮЛ, так и напрямую путем обращения с апелляционной жалобой и приложением в качестве подтверждения полномочий генерального директора ООО "Евразия-леспром групп" Михайловин О.В. решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу N А19-30957/2018, в том числе со ссылкой на корпоративный конфликт.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, связанных с тем, что оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп".
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.
Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 05 февраля 2020 года, днем окончания срока на апелляционное обжалование решения суда являлось 05 марта 2020 года (по общему правилу, без учета наличия статуса лица, предъявившего требования к должнику).
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" с апелляционной жалобой обратилось 20.07.2020.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Доказательства того, что пропуск срока на оспаривание решения связан не с бездействием заявителя апелляционной жалобы, а с иными объективными обстоятельствами (статья 65 АПК РФ), не представлено.
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Евразия-леспром групп" уважительности причин пропуска срока обжалования и, как следствие, - об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Апелляционный суд полагает необходимым применить правовую позицию, приведённую в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Учитывая, что в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года по делу N А19-30449/2019.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года по делу N А19-30449/2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 16.07.2020 (номер документа 196474).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.В. Монакова
Е.В. Желтоухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка