Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №04АП-153/2020, А78-12203/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А78-12203/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-12203/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" (ОГРН 1047550002653, ИНН 7537012155) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в сумме 40 675,50 руб. (ж/д накладная ЭМ923487),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" (далее - истец, ООО "Черновский хлебозавод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в сумме 40 675 руб. 50 коп. (ж/д накладная ЭМ923487).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Предметом спора является взыскание неустойки по основаниям несвоевременной доставки груза.
Ответчик не оспаривая наличие договорных отношений, наличие установленной судом просрочки исполнения обязательств, основания, алгоритм, расчет неустойки, привел доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая о наличии оснований для её снижения.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной ЭМ923487 ответчиком принят вагон N 2912390820 с грузами для доставки истцу.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки грузов на 14 дней, истец направил претензию с требованием об уплате пени в размере 40675,50 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 75, 97 статьи 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, учел правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктах 2, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из обоснованности исковых требований на сумму 40675,50 руб., отклонив ходатайство о снижении размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки не имеется.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, что размер неустойки обусловлен не самим фактом ее начисления истцом по установленной в ст. 97 Устава ставке, а фактом значительности просроченных к доставке ответчиком вагонов и значительной полученной при этом перевозчиком плате за их перевозку, размер неустойки, который не является завышенным и не превышает размер установленной перевозчиком и полученной от истца провозной платы, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Повторные доводы ответчика о несоблюдении баланса интересов сторон, а также о несоразмерности суммы пени понесенным убыткам, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении выводам.
По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-12203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка