Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №04АП-1530/2020, А19-21747/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А19-21747/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-21747/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Юлии Владимировны (ОГРНИП 304381127200108, ИНН 381259463977, адрес: г.Иркутск) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. ЛЕНИНА, д. 14), к индивидуальному предпринимателю Скворцову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304381127400090, ИНН 380900217291, адрес: г.Иркутск), третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997 г МОСКВА ул ВАВИЛОВА д. 19) о признании договора недействительным, (суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от ИП Кирилловой Ю.В.: Жуков А.Ю. - представитель по доверенности от 10.01.2020 (удостоверение адвоката);
от Администрации города Иркутска: не явился, извещен;
от ИП Скворцова С.Н.: Миронова А.А. - представитель по доверенности от 15.03.2019;
от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ": не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Кириллова Юлия Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Скворцову Сергею Николаевичу (далее - ИП Скворцов С.Н.) (далее - ответчики) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2012, заключенного между Администрацией г. Иркутска и ИП Скворцовым С.Н.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - третье лицо, Сбербанк).
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что фактически между сторонами существует спор о границах земельного участка, принадлежащего истице, который является смежным с земельным участком, правообладателем которого является ИП Скворцов С.Н. Истицей суду не представлено доказательств наличия у нее материально-правового интереса в оспаривании заключенного ответчиками договора, а избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению каких-либо прав ИП Кирилловой Ю.В. на часть спорного земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020г. по делу N А19-21747/2019, принять по делу новый судебный акт - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2012г. заключенный между Администрацией г.Иркутска и Скворцовым Сергеем.
Указывает, что в основании иска ИП Кириллова Ю.В. ссылается на то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи земельного участка был заключен сторонами в нарушение положений земельного законодательства (ст.ст.33,36 Земельного кодекса РФ) и Закона о защите конкуренции (ст.ст.15,16 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции"), а системный анализ норм права исходя из принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности позволяет прийти к выводу, что в случае выявления свободного земельного участка на территории г.Иркутска, указанный земельный участок должен быть предоставлен Администрацией г.Иркутска только с торгов.
В основании иска ИП Кириллова Ю.В. ссылалась на то обстоятельство, что часть земельного участка, предоставленная Скворцову С.Н., должна быть реализована на торгах, что свидетельствует, в том числе о нарушении прав неопределенного круга лиц, как потенциальных участников торгов. Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ИП Кирилловой Ю.В. основан на неверном толковании норм материального права, поскольку если бы незаконно переданная часть земельного участка предоставлялась Администрацией г.Иркутска в установленном законом порядке, то Кириллова Ю.В. также как и иные лица желающие приобрести земельный участок подала бы заявление и могла бы принять участие в торгах.
Считает, что о факте заключения спорной сделки и ее исполнении ИП Кирилловой Ю.В. стало известно из искового заявления ИП Скворцова С.Н. к ИП Кирилловой Ю.В. о признании нежилого здания самовольной постройкой и ее сносе. Иск был подан 14.02.19г., принят судом к производству 28.03.2019г. (номер дела А19-3346/2019). При этом в основании иска истец - ИП Скворцов С.Н. ссылается на то обстоятельство, что здание, принадлежащее Кирилловой Ю.В., частично расположено на земельном участке, принадлежащем Скворцову С.Н., в подтверждение чего представлено заключение кадастрового инженера. Таким образом, только после получения от Скворцова С.Н. в рамках дела А19-3346/2019 постановления Администрации г.Иркутска и договора купли-продажи от 12.01.12г. ИП Кириллова Ю.В. узнала о начале исполнения спорной сделки, а не с момента регистрации первичного права собственности Скворцова С.Н. на основании спорного договора купли-продажи.
В основании иска истица ссылалась на несоразмерность площади земельного участка переданного Скворцову С.Н. в собственность на льготных условиях на основании ст.36 Земельного кодекса РФ, однако судом данные доводы не проверены.
На апелляционную жалобу предпринимателя поступили отзывы администрации, Сбербанка и ИП Скворцова С.Н., в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 судебное заседание отложено до 14 мая 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 судебное заседание отложено до 04 июня 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 судебное заседание отложено до 30 июля 2020 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.03.2020, 17.04.2020, 16.05.2020, 06.06.2020.
Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Скворцова С.Н. дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Сбербанк и администрация просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2000 на основании Постановления мэра города Иркутска N 031-06-116/0, ИП Скворцову С.Н. в аренду под организацию торговой площади с автостоянкой, сроком на 5 лет предоставлен земельный участок, площадью 27856 кв.м., расположенный в Куйбышевском районе г. Иркутска, по ул. Баррикад (т. 1 л.д.75-76).
Постановлением Мэра г. Иркутска от 02.03.2006 N 031-06-328/3 аренда земельного участка площадью 27856 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000018:0126, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Баррикад, 26, предоставленного Скворцову С.Н. постановлением мэра г. Иркутска от 08.02.2000 N 031-06-116/0 прекращена; Скворцову С.Н. согласовано место под размещение здания торгового центра на земельном участке площадью 24281 кв.м., расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Баррикад (т. 1 л.д.7-78).
02.07.2011 на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000018:8623, павильон "Новый" - 2-х этажное нежилое здание площадью 3376,1 кв.м., принадлежащее Скворцову С.Н. на праве собственности.
29.12.2011 земельный участок площадью 21600 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000018:14362, расположенный в Куйбышевском районе г. Иркутска, ул. Баррикад, 26, предоставлен Администрацией города Иркутска в собственность ИП Скворцову С.Н. для эксплуатации здания торгового центра, на основании заявления последнего (Постановление Администрации города Иркутска от 29.12.2011 N 031-06-3041/16 - т. 1 л.д.83).
В соответствии с данным Постановлением 12.01.2012 между Администрацией города Иркутска и ИП Скворцовым Сергеем Николаевичем заключен оспариваемый истцом договора договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:14362 (т.2 л.д.97-99).
Впоследствии Скворцов С.Н., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:14362, полученного от Администрации г. Иркутска по оспариваемому в рамках настоящего иска договору, земельный участок разделил; вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением следующих кадастровых номеров: номера: 38:36:000018:16726 (площадью 19 014 кв.м.) и 38:36:000018:16727 (площадью 2 586 кв.м.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Кириллова Ю.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1736 кв. м с кадастровым номером 38:36:000018:0358, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад 24А, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000018:16726, принадлежащим ИП Скворцову С.Н.
На указанном земельном участке расположено принадлежащее Кирилловой Ю.В. на праве собственности здание - комплекс по обслуживанию легкового транспорта, площадью 655,4 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000018:18382.
Принадлежность указанного имущества ИП Кирилловой Ю.В. подтверждена представленными в материалы дела документами и в ходе рассмотрения дела, ни ответчиками, ни третьим лицом не оспаривалась.
Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на наличие заинтересованности в оспариваемой ей сделки, Предприниматель указала на нарушение ответчиками при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка положений статей 15, 16 Закона о защите конкуренции, в результате чего истица, а так же неопределенный круг иных лиц, были лишены права приобрести в собственности либо аренду часть спорного земельного участка, которая, по мнению истицы, незаконно предоставлена в собственность предпринимателю.
Кроме того, истица указала, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области имеется дело по иску ИП Скворцова С.Н. к ИП Кирилловой Ю.В. о сносе объекта недвижимости - здания автомойки, принадлежащего истице. Основанием для предъявления данного иска послужило то обстоятельство, что, по мнению ИП Скворцова С.Н., принадлежащее ИП Кирилловой Ю.В. здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726, приобретенном ИП Скворцовым С.Н. по оспариваемому договору купли-продажи (номер дела N А19-3346/2019).
Истица, полагая, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Доводы истицы, приведенные и апелляционному суду, на допущенные сторонами нарушения ст. 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", были оценены судом первой инстанции и сделаны следующие правильные выводы.
Действительно, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие органами местного самоуправления актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) органы государственной власти обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуру и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указания процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Однако в статье 34 ЗК РФ отсутствует указание на то, что земельный участок может быть предоставлен исключительно на торгах.
Апелляционный суд, отклоняя доводы истца о том, что земельный участок должен был предоставляться на торгах, отмечает, что согласно материалам дела согласовано место под размещение здания торгового центра было еще в 2006г., а заключение оспариваемого договора произошло, когда здание было уже построено.
Как правильно указывает суд первой инстанции, истица, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов при заключении оспариваемого договора, не представила суду доказательств обращения в орган государственной власти за предоставлением спорного земельного участка, ни в период до даты заключения оспариваемого договора, ни в разумный срок после его заключения; на наличие таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела так же не ссылалась. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании действий сторон при заключении спорного договора, истцом суду так же не представлено.
Поскольку Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, не установлены требования по проведению торгов при распоряжении земельными участками для целей, не связанных со строительством, доводы истицы о том, что при заключении оспариваемого ею договора были нарушены положения закона о Защите конкуренции, суд первой инстанции правильно отклонил.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.
Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В связи с чем, истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.
Суд первой инстанции, проверив доводы истца, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что фактически между сторонами существует спор о границах земельного участка, принадлежащего истице, который является смежным с земельным участком, правообладателем которого является ИП Скворцов С.Н.
Право собственности ИП Скворцова С.Н. на спорный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:16726 зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество -юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В рамках настоящего дела ИП Кирилловой Ю.В. предъявлен иск о признании недействительной спорной сделки о продаже земельного участка.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению каких-либо прав ИП Кирилловой Ю.В. на часть спорного земельного участка, поскольку факт признания сделки недействительной сам по себе не влечет изменения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение суда по настоящему делу не является правовым основанием для внесения в него этой записи.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку фактически существует спор в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:16726 между истицей и правообладателем указанного земельного участка - ИП Скворцовым С.Н., не подлежат удовлетворению заявленные истцом по настоящему делу требования о признании недействительной сделки по продаже указанного земельного участка ответчиками - Администрацией ИП Скворцову С.Н.
В связи с изложенным выше, учитывая, что истицей суду не представлено доказательств наличия у нее материально-правового интереса в оспаривании заключенного сторонами договора, суд первой инстанции также правильно не нашел оснований для оценки доводов истицы о нарушении сторонами при заключении данного договора п.2 ст. 35 и п.3 ст. 33 Земельного кодекса. Представленный суду отчет об оценке N 26/20 от 10.02.2020, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки - 12.01.2020 составила 96 354 889 руб., в то время как спорный земельный участок в рамках оспариваемого договора был реализован за 5 503 982 руб., с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, так же не подтверждает доводов истицы о недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного Администрацией города Иркутска и ИП Скворцовым С.Н. 12.01.2012.
Соответственно, доводы истца о том, что судом не оценены доказательства истца, не соответствует действительности.
Рассмотрев доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Как разъяснено в пункте 101 названного Постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рамках настоящего спора суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод истицы, согласно которому, срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого договора ИП Кириллова Ю.В. узнала только при предъявлении к ней иска ИП Скворцовым С.Н. о сносе самовольной постройки (в 2019 году), поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание тот факт, что истица имеет в собственности земельный участок, непосредственно примыкающий к земельному участку, приобретенному ИП Скворцовым С.Н. еще в 2012 году на основании оспариваемого договора, следует согласиться с доводами ответчиков, согласно которым, истица, в случае наличия у нее реального материально-правового интереса, в защиту которого направлен настоящий иск, о заключении оспариваемой сделки могла узнать еще в 2012 году, поскольку согласно пункту 5 части 2 статьи 7 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.
Апелляционный суд также учитывает, что деятельность ИП Скворцовым С.Н. на спорном земельном участке велась с 2000г., истцом - как минимум с 2006г., таким образом, при наличии реального материально-правового интереса к земельному участку истец имела возможность установить, на каком праве и кому принадлежит земельный участок. Фактически, как указывает и сам истец, вопрос об этом возник только после предъявления к ней иска о сносе ее объекта, вместе с тем, признание договора недействительным не может изменить того обстоятельства, что объект истца возможно располагается на земельном участке ИП Скворцова С.Н., то есть, на чужом земельном участке, и личность собственника применительно к данному вопросу существенного значения не имеет.
Учитывая, что настоящий иск подан в суд только 30.08.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области (т. 1 л.д.7), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-21747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка