Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-1524/2018, А58-3929/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А58-3929/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниной О.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Щелкановой А.С. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ибадова Матлаба Али оглы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года по делу N А58-3929/2017 по заявлению Ибадова Матлаба Али оглы об установлении и включении 253 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) от 14.06.2017 N 17- 23/09893 о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" (ИНН 1435213937, ОГРН 1091435002526, место нахождения: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Бестужева-Марлинского, дом 64, корпус 2) несостоятельным (банкротом),
в судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2020 года, объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 25 февраля 2020 года
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Определением арбитражного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 26.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 38 (6276) от 03.03.2018.
Решением суда от 20.12.2018 ООО "ТД "АЛМАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 01.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ТД "АЛМАЗ" утвержден член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Единство" Самойлов-Самарин Георгий Станиславович (ИНН 142401081070, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13931).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 242 (6480) от 29.12.2018.
Ибадов Матлаб Али оглы обратился 06.03.2019 в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении 253 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алмаз" требование Ибадова Матлаба Али оглы в размере 253 000 000 рублей отказано.
Не согласившись с определением суда, Ибадов М.Ао обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование Ибадова М.А.о., основано на трехстороннем соглашении от 30.11.2016 о переводе долга заключенного между должником, АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, ООО "Анаконда - 98" согласно которому кредитные обязательства должника в размере 236 650 000 руб. основного долга и проценты переведены на ООО "Анаконда-98". По требованию АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО основанном на договорах ипотеки в соответствии с соглашении об отступном от 21.12.018 N 160000091-2018, Ибадов М.А.о., передал в счет частичного погашения обязательств ООО "Анаконда - 98" недвижимое имущество на общую сумму в размере 200 000 000 руб. В соответствии с договором цессии от 14.12.2019 ООО "Анаконда - 98" в счет погашения своих обязательств перед Ибадовым М.Ао, возникших вследствие исполнения Ибадовым М.А.о., требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, произвело уступку права требования к Должнику, вытекающего из соглашения от 18.01.2017, заключенного между Должником и ООО "Анаконда-98". Суд не принял во внимание и не дал оценку следующим существенным обстоятельствам дела: должник заключил с АКБ "Алмазэргиэнбанк" кредитные договора в период 2013-2014 годов; Ибадов М.А.о., предоставил поручительство за должника по вышеуказанным кредитным договорам в тот же период 2013-2014 годов; при переводе в 2016 году долга по кредитным договорам с должника на ООО "Анаконда-98" все обязательства Ибадова М.А.о., перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" как поручителя и залогодателя должника по переведенному долгу, сохранились в полном объеме; имущество, переданное АКБ "Алмазэргиэнбанку" по соглашению об отступном от 21.12.018 N 160000091-2018, было предоставлено Ибадовым М.А.о., в обеспечение обязательств должника в период 2013-2014 годов.
Судом первой инстанции была ошибочно определена природа требований, как требований вытекающих лишь из факта участия Ибадова М.А.о., в обществе -должнике.
Ибадов М.А.о. пытается реализовать свои права кредитора, действуя разумно и добросовестно в интересах другого действующего предприятия - ООО "Анаконда-98".
Выводы об искусственном наращивании кредиторской задолженности должника, с целью создать подконтрольное банкротство с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, являются надуманными. Иные кредиторы при ущемлении их интересов имеют все инструменты защиты своих прав, в том числе и предоставленные уголовным законодательством.
Лишение же Ибадова М.А.о., прав кредитора, при отсутствии установленных фактов преднамеренного банкротства должника, является нарушением прав и законных интересов Ибадова М. А.о.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Требование кредитора основано на трехстороннем соглашении от 30.11.2016 о переводе долга заключенного между должником, АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, ООО "Анаконда - 98" согласно которому кредитные обязательства должника в размере 236 650 000 руб. основного долга и проценты переведены на ООО "Анаконда - 98".
В соответствии с соглашением от 18.01.2017 должник обязался перед ООО "Анаконда - 98" денежным обязательством на сумму в размере 253 000 000 руб. со сроком исполнения до 31.12.2021.
По требованию АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, основанном на договорах ипотеки в соответствии с соглашением об отступном от 21.12.018 N 160000091-2018, Ибадов М.Ао передал в счет частичного погашения обязательств ООО "Анаконда - 98" недвижимое имущество на общую сумму в размере 200 000 000 руб.
В соответствии с договором цессии от 14.12.2019 ООО "Анаконда - 98" в счет погашения своих обязательств перед Ибадовым М.Ао, возникших вследствие исполнения Ибадовым М.Ао требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, произвело уступку права требования к должнику, вытекающего из соглашения от 18.01.2017.
Размер уступленного права требования составляет 253 000 000 руб.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "Закон о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Ибадов М.Ао являлся руководителем ООО "ТД "АЛМАЗ" с 20.03.2009 по 31.07.2013, с 10.10.2013 по 20.12.2018; является учредителем ООО ТД "АЛМАЗ" (100%) с 04.06.2014 по 12.07.2015, с 13.07.2015 по 20.07.2015, с 21.07.2015 по настоящее время.
Ибадов М.Ао являлся руководителем ООО "Анаконда-98" с 19.03.2012 по 23.11.2015, с 17.08.2016 по 04.03.2018, являлся учредителем ООО "Анаконда-98" с 19.03.2012 по 25.11.2015, с 17.08.2016 по 31.01.2018.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц юридические адреса ООО "Анаконда-98" и ООО "ТД "АЛМАЗ" совпадают, оба хозяйствующих субъекта зарегистрированы по адресу: г. Якутск, ул. Бестужева - Марлинского, д. 64, корп. 2.
Кроме того, аффилированность Ибадова М.Ао. по отношению к ООО "Анаконда-98", ООО ТД "Алмаз", подтверждена судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2019 и Четвертого апелляционного арбитражного суда от 11.03.2019 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) N А58-3929/2017.
Разумность действий при заключении договора цессии от 14.12.2019 с ООО "Анаконда - 98", в период проведения конкурсных процедур в отношении должника, Ибадовым М.Ао. не раскрыта.
Таким образом, установив, что требование кредитора вытекает из факта участия в обществе; договор цессии заключен 14.02.2019 года, в период процедуры конкурсного производства, в отсутствие разумного экономического обоснования, суд пришел к выводу о злоупотреблении кредитором правом, действия которого направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплено правило о предъявлении повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, обоснованными могут быть признаны только те требования кредитора, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Верховный Суд Российской Федерации в определении 23 июля 2018 года N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 указал на то, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, раскрывается в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).
Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.
Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.
Как указано ранее, аффилированность кредитора, являющегося участником должника, подтверждена материалами дела и им не оспаривается.
В этой связи при оценке допустимости включения требования основанного на договоре цессии, заключенного в период проведения конкурсной процедуры, следует определить природу соответствующих правоотношений, сложившихся между должником и цессионарием.
С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Однако никаких разумных экономических мотивов выбора конструкции цессии аффилированными лицами, участвующими в сделке, в период проведения конкурсной процедуры, в дело не представлено.
При изложенном суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия кредитора (участника общества) носят формальный характер (ст.170 ГК РФ) и направлены не на создание реальных правовых последствий, а на искусственное создание кредиторской задолженности с целью причинения вреда реальным кредиторам (ст.10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования кредитора в связи с установлением в его действиях злоупотребления правом, приведенные апеллянтом доводы, не имеют правового значения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года по делу N А58-3929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи О.В. Барковская
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
