Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-1524/2018, А58-3929/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А58-3929/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет АЛМАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года по делу N А58-3929/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алмаз" о признании недействительной сделкой должника отчуждение обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет АЛМАЗ" нежилого помещения (кадастровый номер 14:36:109007:1882) по договору купли-продажи, а также применении последствий недействительности сделки,
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алмаз" (ИНН 1435213937, ОГРН 1091435002526, место нахождения: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Бестужева-Марлинского, дом 64, корпус 2),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алмаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самойлов-Самарин Георгий Станиславович.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2018 ООО "Торговый дом Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Алмаз" утвержден Самойлов-Самарин Георгий Станиславович.
Конкурсный управляющий 14.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.10.2015 нежилого помещения (кадастровый номер 14:36:109007:1882, площадью 466,4 кв.м, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 44), заключенного между ООО "Торговый дом АЛМАЗ" и ООО "Супермаркет АЛМАЗ", и о применении последствия недействительности сделки договора купли-продажи в виде обязания ООО "Супермаркет АЛМАЗ" возвратить нежилое помещение в собственность ООО "Торговый дом АЛМАЗ".
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Супермаркет Алмаз" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное непривлечение к участию в споре банка АО "Таатта", как лица, у которого спорное помещение находится в залоге. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сделка была совершена задолго до обращения налогового органа в суд с заявлением о признании ООО "Торговый дом Алмаз" банкротом. Считает, что имущественный вред правам кредиторов не причинен, поскольку здание отчуждено по рыночной стоимости. Полагает, что истек годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.
От конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают на факт наличия просроченных обязательств на момент совершения сделки, а также что способ оплаты, предусмотренный договором, прикрывает безвозмездное отчуждение здания аффилированному с должником лицу.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Торговый дом АЛМАЗ" и ООО "Супермаркет АЛМАЗ" 05.10.2015 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 466,4 кв.м, кадастровый номер 14:36:109007:1882, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 44.
Стоимость имущества согласована сторонами в размере 26 584 800 руб. (в т.ч. 4 055 308, 47 руб. НДС).
Руководителем и учредителем должника является Ибадов Матлаб Али Оглы.
Руководителем и учредителем ООО "Супермаркет Алмаз" (ИНН 1435174653, КПП 143501001, ОГРН 1061435049763) также является Ибадов Ариф Ибад Оглы.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (приложение к отзыву уполномоченного органа) Ибадов Матлаб Али Оглы являлся участником ООО "Супермаркет АЛМАЗ" в периоды с 12.08.2014 по 17.09.2014 и с 25.05.2017 по 31.01.2018, а также руководителем данного юридического лица в периоды с 28.08.2014 по 15.10.2014 и с 25.05.2017 по 04.03.2018.
Должник и ООО "Супермаркет Алмаз", а также ряд иных юридических лиц (ООО "Араз", ООО "Альтаир", ООО "Анаконда-98", ООО ДТК "Алмаз", ООО "ДТК Якутск"), зарегистрированных по одному и тому же адресу (677001, Россия, г Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 64, 2), в которых участником, руководителем или главным бухгалтером являются Ибадов Матлаб Али Оглы или Ибадов Ариф Ибад Оглы, находящиеся в родственных отношениях.
Согласно проведенному уполномоченным органом анализу сделок должника в ходе выездной налоговой проверки, указанные организации находятся в корпоративной бизнес-модели и занимаются поставкой алкогольной продукции в сеть магазинов, принадлежащих указанной группе компаний.
Конкурсный управляющий, полагая, что сделка является недействительной, поскольку совершена с аффилированным с должником лицом в целях вывода имущества должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, а в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.
Суд первой инстанции, установив наличие признаков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявленные требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,
имеется хотя бы одно из других обстоятельств: сделка является безвозмездной, с заинтересованным лицом, направлена на выплату учредителю доли в имуществе должника, стоимость переданного по сделке (взаимосвязанных сделок) не менее 20% (10% для кредитной организации) балансовой стоимости активов должника, должник пытался скрыться (изменил место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения), должник скрывал свое имущество, (уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности), продолжал осуществлять пользование переданным имуществом.
Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Указанная презумпция заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, доказательств, того, что просрочка по оплате гражданско-правовых обязательств вызвана иными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, должник на дату совершения оспариваемой сделки уже имел просроченные неисполненные обязательства, в том числе:
в сумме 44 756 852,78 руб. перед АО "РУСТ Россия" в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 05.10.2015, что в последующем послужило основанием для обращения в суд (подтверждается решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1539/16);
в сумме 693 336,20 руб. перед ООО "Акриви" по договору транспортной экспедиции N ТЭ-77-08/14 от 08.08.2014 (подтверждается решением арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-60672/2015 и сведениями об исполнительном производстве);
в сумме 445 488,08 руб. перед ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по договору поставки алкогольной продукции N ГК-020205 от 23.08.2013 (подтверждается решением арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 по делу N А41-19096/14 и сведениями об исполнительном производстве);
в сумме 2 707 605,41 руб. перед ООО "Московская Виноторговая Компания" по договору поставки алкогольной продукции N 33/14 от 18.09.2014 (подтверждается решением арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-223903/15 и сведениями об исполнительном производстве);
3 507 845 рублей перед Федеральной налоговой службой (без учета уточненных в 2016 году налоговых деклараций на сумму 16 041 310 рублей) за период 2012 - 2014 годов в соответствии с результатами выездной налоговой проверки.
Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что вопреки доводам заявителя жалобы, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).
В настоящем случае в результате отчуждения спорного здания (супермаркета) в соответствии со сведениями бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 год, произошло резкое снижение активов должника с 626 886 тыс. руб. до 85 521 тыс. руб.
Прибыль должника за 2014 год составила 4 813 тыс. руб., а после отчуждения спорного недвижимого имущества организация получила годовой убыток в размере 4 008 тыс. руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2014-2015 годы.
При этом у должника на дату совершения сделки имелись кредитные обязательства перед АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" в сумме 333 000 тыс. руб.
Помимо этого, как следует из материалов электронного дела, начиная с 2015 года, должник начал избавляться также от иного имущества в пользу подконтрольных Ибадову Матлаб Али Оглы юридических лиц.
По мнению апелляционного суда указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения сделки по отчуждению одного из основных активов, должник стал отвечать признаку как неплатежеспособности, так и признаку недостаточности имущества.
Аффилированность должника с приобретателем имущества установлена судом и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается указание в договоре рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества.
Однако денежные средства за спорное имущество приобретателем не уплачивались.
В качестве оплаты было принято соглашение о зачете.
Так, 06.11.2015 между ООО "Торговый дом Алмаз" и ООО "Супермаркет Алмаз" было составлено соглашение о зачете, согласно которому ООО "Торговый дом Алмаз" имеет задолженность перед ООО "Супермаркет АЛМАЗ" в размере 59 000 000 руб. Из указанного соглашения следует, что данная задолженность образовалась вследствие договора новации NБ\Н от 25.02.2015.
Однако несмотря на предложения апелляционного суда и неоднократные отложения судебного разбирательства договор новации NБ\Н от 25.02.2015, а также доказательства наличия задолженности по договору на поставку алкогольной продукции в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены.
В этой связи, суд был лишен возможности проверить доводы заявителя жалобы о том, что имела место реальная задолженность ООО "Торговый дом Алмаз" перед аффилированным лицом ООО "Супермаркет Алмаз", которая была зачтена в погашение обязательств по оплате спорного имущества.
То есть заявителем жалобы не доказано факта наличия обязательств должника перед ООО "Супермаркет Алмаз", а соответственно и возможности зачесть такие обязательства в качестве оплаты по договору.
Наличия какой-либо экономической целесообразности совершения сделки в материалы дела не представлено.
Однако именно ООО "Торговый дом Алмаз" являлся обязанным лицом по кредитным обязательства, сумма которых превышала 300 000 000 рублей, и за счет которых осуществлялась, в том числе, и деятельность приносящих прибыль иных подконтрольных Ибадову Матлаб Али Оглы юридических лиц, а соответственно имелся существенный риск обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "Торговый дом Алмаз" при начавшихся просрочках платежей контрагентам по сделкам.
На основании изложенного, и с учетом общности интересов аффилированных лиц, апелляционный суд соглашается с доводами уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что оплата по договору изначально не предусматривалась его сторонами, а подписание соглашения о зачете было осуществлено исключительно с целью придания видимости исполнения сторонами условий договора купли-продажи.
С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истинной целью совершения сделки являлся безвозмездный вывод ликвидного дорогостоящего имущества в подконтрольное лицо для исключения возможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, и возможности сохранения фактического владения спорным имуществом конечным бенефициаром в лице Ибадова Матлаба Али Оглы.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения оспариваемой сделки объем имущества должника уменьшился, а кроме того должник лишился возможность получать прибыль за счет использования площадей здания при осуществлении предпринимательской деятельности, что лишило кредиторов возможности удовлетворения части своих требований к должнику, а соответственно причинению вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим доказана совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции к рассмотрению спора необоснованно не был привлечен банк АО "Таатта", как лицо, у которого спорное помещение находится в залоге, не может быть принят судом, как голословный, поскольку ООО "Супермаркет Алмаз" на наличие залоговых обязательств при рассмотрении дела в суде не указывал, соответствующих доказательств в суд не представлял, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2019 по делу N А58-3929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
