Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 04АП-1516/2021, А19-19043/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А19-19043/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета о плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года по делу N А19-19043/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии печати" (ОГРН 1195476034511, ИНН 5406797273) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета о плюс" (ОГРН 1173850022829, ИНН 38114469090) о взыскании 488 840 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии печати" (далее - истец, ООО "Высокие технологии печати") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета о плюс" (ответчик, ООО "Планета о плюс") о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 03.12.2019 N 48 товар в размере 367 000 руб.; задолженности за поставленный, в соответствии с универсальным передаточным документом от 25.12.2019 N 1277 товар в размере 85 000 руб.; задолженности за оказанные, в соответствии с универсальным передаточным документом от 21.01.2020 N 219 услуги в размере 15 000 руб.; неустойки за период с 06.12.2019 по 06.07.2020 в размере 21 840 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судом не выяснено, на каком основании истец засчитал денежные средства, оплаченные ответчиком в размере 50 000 руб. платежным поручением от 10.04.2020 N 527 в оплату товара, поставленного по УПД N 1277 от 25.12.2019, а не в оплату товара, поставленного ответчику на основании договора поставки от 03.12.2019 N 48, соответственно, долг меньше и размер неустойки также взыскан в неправильном размере, по мнению ответчика.
Считает, что суд ошибочно указал, что между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка по оказанию услуг вызова сервисного инженера и применил положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют взаимоотношения сторон по договорам возмездного оказания услуг, поскольку, выезд сервисного инженера не является самостоятельной услугой, за которую подлежит оплате стоимость услуги. Согласно п. 2.9. и п. 2.10 договора поставки N 48 от 03.12.2019 выезд сервисного инженера истца к ответчику для инсталляции поставленного оборудования осуществляется в рамках исполнения указанного договора поставки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2019 между ООО "Высокие технологии печати" (поставщик) и ООО "Планета о плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 48 (далее - договор от 03.12.2019 N 48), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, в дальнейшем "товар", в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в размере и сроки, установленные разделе 3 настоящего договора.
Согласно представленной в материалы дела спецификации стороны согласовали поставку товара, его количество и цену.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора установлена сторонами в размере 990 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 165 000 руб.
В срок до 06.12.2019 покупатель производит на расчетный счет поставщика предоплату в размере 198 000 руб. (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора оплата по настоящему договору производится покупателем по графику:
Срок оплаты включительно до
Общая сумма ежемесячн. платежа, руб.
Срок оплаты включительно до
Общая сумма ежемесячн. платежа, руб.
Общая сумма договора
990 000
Предоплата до 06.12.19
198 000
10 января 2020 г.
99 000
10 мая 2020 г.
99 000
10 февраля 2020 г.
99 000
10 июня 2020 г.
99 000
10 марта 2020 г.
99 000
10 июля 2020 г.
99 000
10 апреля 2020 г.
99 000
10 августа 2020 г.
99 000
Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% стоимости товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора от 03.12.2019 N 48 истец поставил ответчику товар на общую сумму 990 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 25.12.2019 N 1281.
Кроме того истцом ответчику по УПД от 25.12.2019 N 1277 поставлен товар (термотрансферный пресс) на общую сумму 135 000 руб.
Истцом ответчику была оказана услуга по вызову сервисного инженера на сумму 60 000 руб., что подтверждается УПД от 21.01.2020 N 219.
Истец указал, что поставленный товар по УПД от 25.12.2019 N 1281 и оказанная услуга по УПД от 21.01.2020 N 219 со стороны ответчика приняты без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера ООО "Планета о плюс" на указанных универсальных передаточных документах, скрепленных оттиском печати общества.
Получение товара по УПД от 25.12.2019 N 1277 без каких-либо замечаний подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.12.2019 N 291702, о чем свидетельствует подпись представителя покупателя по доверенности от 10.01.2020 N 2.
Согласно доводам истца, поставленный истцом товар по УПД от 25.12.2019 N 1281, по УПД от 25.12.2019 N 1277 и оказанные услуги по УПД от 21.01.2020 N 219 ответчиком в полном объеме не оплачены.
В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 10.07.2020 с требованием уплатить оставшуюся часть задолженности по договору от 03.12.2019 N 48, по УПД от 25.12.2019 N 1277, от 21.01.2020 N 219, а также неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору.
В соответствии с письмом от 24.07.2020 исх. N 64 ответчик обязался оплатить истцу имеющуюся задолженность в следующие сроки: - 250 000, 00 руб. до 28.08.2020; - 250 000,00 руб. до 25.09.2020; - 67 000,00 руб. до 05.10.2020. Дополнительно ежемесячно будут осуществляться платежи в размере 99 000 руб., в соответствии с графиком оплаты по договору.
Однако, по указанному графику оплаты денежные средства от ответчика в адрес истца не поступили, в связи с чем ООО "Планета о плюс" направлена повторная претензия от 31.08.2020 исх. N 134-08 с требованием уплатить оставшуюся часть задолженности.
После получения названной претензии ответчик 09.10.2020 оплатил только 50 000 руб. по договору поставки от 03.12.2019 N 48.
Таким образом, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составил 467 000 руб.
Поскольку задолженность по оплате поставленного товара и оказанной услуги ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 331, 432, 454, 455, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).
Принимая во внимание, что истец в рамках заключенного сторонами договора поставил ответчику товар по универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 25.12.2019 N 1281 на общую сумму 990 000 руб., по УПД от 25.12.2019 N 1277 поставлен товар (термотрансферный пресс) на общую сумму 135 000 руб., по УПД от 21.01.2020 N 219 оказана услуга по вызову сервисного инженера на сумму 60 000 руб., тогда как ответчик доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представил, суд законно и обоснованно с учетом частичной оплаты взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 467000 руб. и неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, в сумме 21840 руб. за период с 06.12.2019 по 06.07.2020.
Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил, полагает ее соответствующей фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленному договором за нарушение обязательств.
Ответчик в суде первой инстанции не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметики расчета.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, на каком основании истец засчитал денежные средства, оплаченные ответчиком в размере 50 000 руб. платежным поручением от 10.04.2020 N 527 в оплату товара, поставленного по УПД N 1277 от 25.12.2019, а не в оплату товара, поставленного ответчику на основании договора поставки от 03.12.2019 N 48, оценены критически.
Истец определил сумму долга по договору от 03.12.2019 N 48 путем вычитания из стоимости поставки по указанным выше УПД суммы оплаты по договору, поступившие от ответчика, расчет верный, судом проверен.
Основание платежа в платежном поручении от 10.04.2020 N 527 не указано, ответчик доказательств наличия иных договоров в материалы дела не представил, также как не представил доказательства уведомления истца о каком-либо ином основании платежа, в связи с чем, истец правильно отнес сумму оплаты по спорному платежному поручению в счет оплаты долга по договору.
При этом, суд отмечает, что несмотря на надлежащее извещение ответчик, отзыв по существу заявленных исковых требований в суд первой не представил.
Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверность сведений в представленных истцом в обоснование своей правовой позиции документах.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика и о необоснованности взыскания с него долга за оказанные услуги сервисного инженера, поскольку необходимость монтирования оборудования предусмотрена условиями договора, также как обязанность ответчика оплатить такие услуги как в силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу положений пункта 2.10 договора поставки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года по делу N А19-19043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи В.Л. Каминский
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
