Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-151/2020, А10-6776/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А10-6776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2019 по делу N А10-6776/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) о взыскании 1 434 777,98 руб.
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчик, АО "Теплоэнерго") о взыскании 1 434 467 рублей 18 копеек задолженности за потребленную в августе 2019 года электрическую энергию, 310 рублей 80 копеек пени за просрочку платежа за период с 19.09.2019 по 19.09.2019, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судом первой инстанции судебный акт отменить в части взыскания неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недобросовестное поведение истца, выражающееся в уклонении от заключения договора энергоснабжения и навязывании условий, неприемлемых для ответчика. Считает, что такой факт является достаточным основанием для отказа в праве на взыскание неустойки (пени) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором может быть предусмотрен иной срок для уплаты основного долга, чем 18 число.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Читаэнергосбыт" Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика.
АО "Читаэнергосбыт" в отсутствие письменного договора осуществляет поставку электрической энергии ответчику.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в августе 2019 года ответчик потребил электрическую энергию в объеме 419 651 кВч.
Данный факт, а также наличие задолженности в сумме 1 434 467 рублей 18 копеек ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, установив факт неполной оплаты потребленной электрической энергии, исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений в связи с непоступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в спорный период отношения сторон каким-либо соглашением (договором), устанавливающим соответствующие права и обязанности не урегулированы, как верно указано судом первой инстанции, к ним подлежат применению положения пункта 82 Основных положений N 442.
Согласно указанной норме, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате электрической энергии не исполнена, истец вправе требовать уплаты неустойки, которая рассчитана истцом исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в виде отказа согласовать условия договора поставки электрической энергии на условиях АО "Теплоэнерго", не могут быть приняты апелляционным судом.
Наличие неразрешенных разногласий сторон, связанных с заключением договора, является основанием для их разрешения в судебном порядке при обращении в суд с требованием о понуждении заключения договора.
При этом наличие заключенного договора не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а предусмотренное законом право требовать ее оплаты, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2019 по делу N А10-6776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
