Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №04АП-1506/2020, А19-30270/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А19-30270/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О.В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-30270/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Генераторы Ледяной Воды" (ОГРН 1112209002685, ИНН 2209039973, адрес: 658210 Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Сельмашская д. 2) к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1023801942010, ИНН 3838005130, адрес: 665061, Иркутская область, Тайшетский район, р.п. Новобирюсинский, ул. Красноармейская, д. 1) о взыскании 8 831 618 руб.
Судебное разбирательство, назначенное на 06.05.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 06.05.2020 отложено до 20.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.
Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, таким образом, 06.05.2020 были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.05.2020 по 26.05.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Генераторы ледяной воды" (далее - ООО "Генераторы ледяной воды", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ответчик, ФКУ ОИУ - 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку комплекта оборудования для приемки и переработки молока N 25/94 от 17.05.2016 в размере 8 831 618 руб., из которых: 5 808 634,28 руб. - задолженность за поставленный товар, 2 706 811,03 руб. - пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.08.2016 по 16.10.2019, 316 172,69 руб. - штраф, начисленный по п. 8.3 контракта, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 158 руб.
Решением суда от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ОИУ - 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО "Генераторы ледяной воды" взыскано всего 6 925 253,27 руб.: 5 808 634,28 руб. - основной долг; 1 064 356,99 руб. - пени; 52 262 руб.- расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФКУ ОИУ - 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что претензия от 25.07.2016 в адрес учреждения не поступала; в нарушение условий контракта поставка товара осуществлена двумя партиями, с нарушением срока поставки, невозможно предъявлять претензию об оплате до поставки товара, поскольку условиями контракта предоплата не предусмотрена. Судом не был исследован тот факт, по причине которого учреждение не произвело окончательную оплату по контракту, а также обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска в суд (дело N А19-21754/2017). Ответчик претензию истца от 18.12.2017 не признавал, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, а также соглашение о реструктуризации долга, о переносе срока оплаты на более позднюю дату сторонами не подписано.
Ответчик полагает, что окончание срока исковой давности приходится на 2 сентября 2019 года. Доводы истца о том, что подписав дополнительное соглашение, учреждение перенесло сроки оплаты на 2018 год, необоснованны. Судом несправедливо установлено то обстоятельство, что заявив претензию, истец продлил себе срок исковой давности. Истец узнал о нарушении своего права с 3 сентября 2016 года.
Ответчик ссылается на то, что осуществив перенос бюджетных обязательств на 2018 год в сумме 5 808 634,28 руб., учреждение не установило новых сроков оплаты по контракту, изменения в пункт 3.3 контракта не вносились. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что подписав соглашение о переносе обязательств и произведя частичную оплату задолженности, ответчик признал сумму задолженности, что позволило суду прийти к выводу о том, что срок исковой давности истцом не нарушен.
Ответчик полагает, что судом неверно рассчитана сумма неустойки на дату вынесения решения. Размер пени составляет 874 814,11 руб. (371 611,18 руб. + 227 252,87 руб. + 275 950,06 руб.). Суду необходимо было учесть, что ответчиком по делу является казенное учреждение и снизить сумму пени не менее чем в два раза.
Ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, учреждение является федеральным казанным учреждением, имеет статус исправительного учреждения, является некоммерческой организацией. Ответчик просит решение суда отменить.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на то, что 03.05.2017 (то есть в пределах срока исковой давности) ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 10 000 000 руб., следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности прерывалось, срок начал течь заново с 04.05.2017. Впоследствии, 27.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в п. 1 которого сторонами согласовано условие о том, что бюджетные обязательства по оплате части стоимости фактически поставленного товара на сумму 5 808 634,28 руб. перенесены на 2018 год. Ответчик неправомерно применил нормы гражданского законодательства о пропуске исковой давности и при расчете пени за несвоевременную оплату по государственному контракту. Истец полагает, что решение суда законно и обоснованно, просит решение суда оставить без изменения.
В материалы дела от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" поступили пояснения о том, что ФКУ ОИУ - 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 01.04.2020 прекратило свою деятельность путем реорганизации, в результате чего образовались две исправительные колонии: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - Исправительная колония N 24) и Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - Исправительная колония N 41). Надлежащим заявителем жалобы по настоящему делу является Исправительная колония N 24.
В материалы дела представителем Исправительной колонии N 24 представлена копия передаточного акта от 16.03.2020, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, лист записи ЕГРЮЛ в отношении Исправительной колонии N 25, копия устава Исправительной колонии N 24 .
Определением от 06.05.2020 суд предложил Исправительным колония N 24 и N 41 представить сведения о том, какая из двух колоний является правопреемником Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" по обязательствам в рамках рассматриваемого дела (с документальным подтверждением), поскольку в настоящем деле должен быть решен вопрос о процессуальном правопреемстве.
В материалы дела от Исправительной колонии N 41 поступили пояснения о том, что не является правопреемником ответчика по обязательствам в рамках настоящего дела, в передаточном акте от 16.03.2020 отсутствует информация о правопреемстве и задолженности в отношении Исправительной колонии N 41, документов по настоящему делу у Исправительной колонии N 41 не имеется.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.
С учетом изложенных обстоятельств имеются основания для процессуального правопреемства по делу N А19-30270/2019.
Первоначальный ответчик выбыл из спорного правоотношения, его правопреемником с учетом пояснений Исправительных колоний N 24 и N 41 является Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю".
Исходя из положений ст. 57, п.1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2016 между ФКУ ОИУ - 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) (государственным заказчиком) и ООО "Генераторы ледяной воды" (поставщиком) был заключен государственный контракт на поставку комплекта оборудования для приемки и переработки молока N 25/94 от 17.05.2016 (далее - контракт N 25/94 от 17.05.2016, контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать государственному заказчику комплект оборудования для приемки и переработки молока в количестве 23 единиц, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта.
В п. 1.2 договора сторонами согласовано условие о том, что поставка товара осуществляется одной партией до склада государственного заказчика расположенного по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, п. Тремино. Срок поставки в течение 50 дней с момента заключения контракта.
Цена контракта, согласно п. 3.1, составляет 15 808 634,28 руб., которая подлежит перечислению государственным заказчиком поставщику по факту поставки в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных поставщика.
Установлено, что оценка фактически сложившимся между сторонами отношениям дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2019 по делу N А19-21754/2017 по иску ФКУ ОИУ - 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к ООО "Генераторы ледяной воды" о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 790 431,71 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями 8.5 контракта в размере 2 092 140,03 руб.
Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2019 по делу N А19-21754/2017, вступившим в законную силу, судом установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом 21.07.2016 и 05.08.2016, о чем свидетельствуют товарные накладные N 173 от 21.07.2016 и N 194 от 05.08.2016.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом указал на то обстоятельство, что товар, поставленный в рамках контракта N 25/94 от 17.05.2016, оплачен ответчиком не в полном объеме; с учетом частичной оплаты задолженность государственного заказчика перед поставщиком составляет 5 808 634,28 руб.
Претензией N 1 от 13.12.2017, направленной истцом в адрес ответчика, поставщик уведомил заказчика о необходимости осуществления окончательного расчета по контракту в течение 2-х рабочих дней с момента получения претензии.
Поскольку требования указанной претензии ответчиком оставлены без исполнения, истец обратился в суд с иском.
Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу суд о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Исковые требования вытекают из контракта на поставку оборудования, отношения по которому регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара поставщиком заказчику установлен вступившим в законную силу решением суда и фактически ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. При этом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из материалов дела следует, что истец о нарушении своих прав на получение оплаты узнал 03.09.2016, соответственно с этой даты подлежит исчислению срока исковой давности. Указанное ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем в жалобе ответчик ссылается на неполучение претензии истца от 25.07.2016, ответчик претензию истца от 18.12.2017 не признавал, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, а также соглашение о реструктуризации долга, о переносе срока оплаты на более позднюю дату сторонами не подписано. Ответчик полагает, что окончание срока исковой давности приходится на 2 сентября 2019 года. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что подписав соглашение о переносе обязательств и произведя частичную оплату задолженности, ответчик признал сумму задолженности, что позволило суду прийти к выводу о том, что срок исковой давности истцом не нарушен.
Как следует из материалов дела, 03.05.2017 (то есть в пределах срока исковой давности) ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 10 000 000 руб., следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности прерывалось, срок начал течь заново с 04.05.2017.
Претензией N 1 от 13.12.2017, направленной истцом в адрес ответчика, поставщик уведомил заказчика о необходимости осуществления окончательного расчета по контракту в течение 2-х рабочих дней с момента получения претензии.
Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения.
Впоследствии, 27.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в п. 1 которого сторонами согласовано условие о том, что бюджетные обязательства по оплате части стоимости фактически поставленного товара на сумму 5 808 634,28 руб. перенесены на 2018 год (л.д. 27).
Подписание указанного соглашения свидетельствует о признании долга ответчиком и прерывании срока исковой давности.
Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции при правильном применении пункта 1 статьи 196, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления N 43 обоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.08.2016 по 16.10.2019 в размере 2 706 811,03 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 19.08.2016 по 16.10.2019 составила 2 706 811,03 руб.
Ответчик в отношении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки указал на пропуск срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 19.08.2016 по 11.12.2016.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 сформулирован следующий подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа. Такой срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. На момент предъявления иска срок исковой давности может быть признан истекшим только в отношении требования о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд. За период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Таким образом, поскольку ежедневно начисляемая неустойка (пени) взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих пеней считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.
Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.
Суд исходил из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 12.2 контракта сторонами согласован срок рассмотрения претензии, который составляет 7 календарных дней с момента ее получения.
13.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 с требованием об уплате спорной суммы денежных средств, которая последним получена, 27.12.2017, следовательно, срок исковой давности приостановился на 7 дней.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд 19.12.2019 и просит взыскать пени за период с 19.08.2016 по 16.10.2019, следует признать, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 19.08.2016 по 11.12.2016 включительно пропущен.
В связи с применением истцом в расчете неустойки ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в периоды просрочки, суд первой инстанции признал его неверным и произвел свой расчет неустойки с учетом размера ключевой ставки Банка России 6 % на дату вынесения решения, итоговая сумма пени составила 1 064 356,99 руб. (452 126,94 руб. + 276 490,09 руб. + 335 739,06 руб.).
Как верно указал суд первой инстанции, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, приходит к выводу, что расчет произведен арифметически верно, вместе с тем в сумме 335 739,06 руб. имеется опечатка. Однако в целом опечатки не привели к принятию неправильного решения.
В частности, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки должен быть следующим:
- 15 808 634 руб. 28 коп. (стоимость поставленного товара) * 6% (размера ставки рефинансирования, действовавшей на дату вынесения решения (указание Центрального банка Российской Федерации от 07.02.2020) / 365 дн. * 143 дн. (за период с 12.12.2016 по 03.05.2017 (по дату частичной оплаты)) = 452 126 руб. 94 коп.;
- 5 808 634 руб. 28 коп. (стоимость поставленного товара, с учетом частичной оплаты) * 6% (размера ключевая ставка на день вынесения решения, (указание Центрального банка Российской Федерации от 07.02.2020) / 365 дн. * 238 дн. (за период с 04.05.2017 (с даты, следующей за днём частичной оплаты) по 27.12.2017 (по дату подписания дополнительного соглашения, устанавливающего отсрочку платежа на 2018 год)) = 276 490 руб. 09 коп.
- 5 808 637 руб. 28 коп. (стоимость поставленного товара, с учетом частичной оплаты) * 6% (размера ставки рефинансирования, действовавшей на дату вынесения решения (указание Центрального банка Российской Федерации от 07.02.2020) / 365 дн. * 289 дн. (за период с 01.01.2019 по 16.10.2019 = 335 739 руб. 06 коп.
Ответчик указывает на неправильный расчет, исходя из того, что, например, при подсчете формулы: 15 808 634 руб. 28 коп. х 6% / 365 дн. х 143 дн. сумма 452 126 руб. 94 коп. не получается, а выходит иной арифметический итог - 371 611,18 рублей.
Действительно, это так.
Между тем апелляционный суд полагает, что имеют место быть технические опечатки, поскольку размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, и это означает, что расчет должен быть фактически произведен следующим образом:
15 808 634 руб. 28 коп. х 6% / 300 х 143 дня = 452 126,94 рублей (тогда как в расчете суд первой инстанции ошибочно привел механизм расчета процентов по статье 395 ГК РФ, хотя фактические считал верно).
5 808 634 руб. 28 коп. х 6% / 300 х 238 дней = 276 490,99 рублей.
5 808 637 руб. 28 коп. х 6% / 300 х 289 дней = 335 739,20 рублей.
С учетом указанного, размер неустойки (не применяя округления до сотых) составляет сумму 1 064 356,99 рублей, присужденную ко взысканию судом первой инстанции.
Разрешая вопрос о соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.
Ответчик ссылается на то, что суду необходимо было учесть, что ответчиком по делу является казенное учреждение и снизить сумму пени не менее чем в два раза.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции приведенной в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер взысканной неустойки не представляется завышенным.
Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 316 172,69 руб.
В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке: 2 % цены контракта и составляет 316 172,69 руб.
Истцом начислен штраф за просрочку исполнения ответчиком обязательства оплате товара.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодатель разграничил ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства: в виде неустойки - за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и в виде штрафа в фиксированной сумме - за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств.
Формулировка части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе исключает возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства.
К моменту предъявления требования истец знал о допущенной со стороны ответчика просрочке оплаты товара и потому в этих условиях вправе был применить к нему лишь одну меру ответственности.
Возложение на лицо двойной ответственности противоречит фундаментальным принципам гражданского права.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размер 316 172,69 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного в рамках контракта.
Ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, учреждение является федеральным казанным учреждением, имеет статус исправительного учреждения, является некоммерческой организацией.
Между тем в рассматриваемом случае решением суда с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести замену ответчика Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю".
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-30270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка