Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №04АП-1505/2021, А58-2759/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А58-2759/2020
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А. действующий в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судью Мацибору А.Е.,
ознакомившись с апелляционной жалобой Индивидуального предпринимателя Багомаева Гасана Нургамедовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года (резолютивная часть) по делу N А58-2759/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566) к Индивидуальному предпринимателю Багомаеву Гасану Нургамедовичу (ИНН 772020204095, ОГРН 310057028000017) о взыскании 187 317, 92 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель предпринимателю Багомаев Гасан Нургамедович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года (резолютивная часть)
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Из материалов дела, размещенных в картотеке арбитражных дел, не следует, что ответчик обращался в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Обжалуемая резолютивная часть решения принята 25.06.2020 и согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 17.07.2020 (с учетом выходных дней).
Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.03.2021 года ответчик впервые обратился с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по делу N А58-2759/2020. Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 АПК Российской Федерации.
25.03.2021 ответчик повторно обратился в Арбитражный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по делу N А58-2759/2020, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации.
29.03.2021 года в связи поступлением апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Багомаева Гасана Нургамедовича от 16.03.2021, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) изготовлено мотивированное решение суда.
11.05.2021 ответчик вновь обратился с апелляционной жалобой решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по делу N А58-2759/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании которого ссылается на нарушения истцом порядка уведомления ответчика.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушение норм процессуального права при первом и повторном обращении заявителя с апелляционной жалобой, не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция (определение от 30.04.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) направлялась судом первой инстанции по адресу указанному в выписки Еденного государственного реестра физических лиц: 6784190, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, поселок Айхал, улица Энтузиастов д.3, кв. 32, (л.д. 155); также данный адрес ответчик указывает при подаче апелляционной жалобы через систему подачи документов "Мой арбитр".
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При осуществлении предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получить информацию о состоявшемся решении по настоящему делу и подать апелляционную жалобу в установленный срок, принимая во внимание, что вся информация по делу своевременно публикуется на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Заявитель апелляционной жалобы, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Оценив доводы заявителя, принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления процессуального срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года N 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В соответствии с приведенными требованиями процессуального закона пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только при наличии соответствующего ходатайства, при условии, что такое ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, также разъяснено, что положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 306-ЭС14-690, от 24 апреля 2015 года N 307-ЭС15-661, от 10 марта 2017 года N 307-ЭС16-17420 и от 27 апреля 2017 года N 307-ЭС17-3466, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены законом. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья О.А. Куклин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка